Решение № 12-60/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 27 сентября 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ЗАО ПК «ЛАЭС» на постановление начальника ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в отношении ЗАО ПК «ЛАЭС», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пр-т К.Маркса, 192, оф. 706,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО ПК «ЛАЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор ЗАО ПК «ЛАЭС» подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление незаконно и необоснованно в связи с его вынесением без оценки имеющихся в деле доказательств. Выводы о виновности юридического лица основаны на предположениях, что догруз в процессе транспортировки груза перевозчиком не осуществлялся.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес юридического лица ЗАО ПК «ЛАЭС» почтой и вручена представителю <Дата обезличена>, о чем имеется отметка на почтовом отправлении.

<Дата обезличена> ЗАО ПК «ЛАЭС» направили в адрес Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходится на выходной день <Дата обезличена>, срок подачи жалобы не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ЗАО ПК «ЛАЭС» доводы жалобы поддержала и пояснила, что между ЗАО ПК «ЛАЭС» и ООО «ТЭК-СД» заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза. <Дата обезличена> ЗАО ПК «ЛАЭС» осуществило загрузку транспортного средства МАN TGS согласно схеме загрузки: 320 ведер отделочных материалов массой 7566 кг. Груз принял к перевозке представитель организации-перевозчика ООО «ТЭК-СД» ФИО1, действовавший на основании доверенности. Он же удостоверил своей подписью пересчет мест, принятие груза к перевозке в установленном количестве. Масса груза определена грузоотправителем верно. Пломбирование груза не производилось, что не исключает возможность перевозчика на любом отрезке пути осуществить перераспределение груза или его догруз. Взвешивание груза и фиксация административного правонарушения производились в присутствии водителя "Ф", не имеющего никакого отношения к перевозке. Считает недопустимым привлечение к административной ответственности ЗАО ПК «ЛАЭС» только на том основании, что данное юридическое лицо является грузоотправителем. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель начальника О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>– старший инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы, просит постановление от <Дата обезличена> начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<Адрес обезличен> в отношении ЗАО ПК «ЛАЭС» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя начальника О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ 10. Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 10 минут на 28,3 километре автодороги «Обводная <Адрес обезличен> от «Урал» до «Самара-Волгоград» сотрудниками управления весового и габаритного контроля по <Адрес обезличен> ГКУ <Адрес обезличен> «РТЦ» с использованием весового оборудования <Номер обезличен>, поверка до <Дата обезличена>, было произведено измерение осевых нагрузок четырехосного транспортного средства <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением водителя "Ф" <Дата обезличена> года рождения, перевозившего делимый груз (краска) массой ( согласно транспортной накладной от <Дата обезличена> б/н) 7566 кг(л.д.50).

По результатам измерения осевых нагрузок, нагрузка на вторую одиночную ось с двухскатным колесом ( с учетом погрешности 0,04 тонн) составила 10,64 тонн/ось, что превышает на 6,4 % допустимую нагрузку 10 тонн/ось, установленную приложением <Номер обезличен> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

По данному факту старшим государственным инспектором БДД ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> "Д" <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО ПК «ЛАЭС» и принято решение о проведении административного расследования(л.д.108).

По результатам административного расследования <Дата обезличена> старшим государственным инспектором БДД ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> "Д" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО ПК «ЛАЭС» в том, что ЗАО ПК «ЛАЭС» <Дата обезличена> в 18 часов 10 минут на 28,3 километре автодороги «Обводная <Адрес обезличен> «, являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза( краска) в количестве 7566 кг согласно транспортной накладной б/н от <Дата обезличена> в <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> в результате взвешивания ТС акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено превышение осевой нагрузки на вторую одиночную ось( 10,64 тн) при допустимой 10 тонн/ось(л.д.113).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства и измерение осевых нагрузок производилось с использованием весового оборудования <Номер обезличен> ( свидетельство о поверке до <Дата обезличена>).

По результатам измерений составлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Экземпляр акта водитель получил, о чем имеется его подпись(л.д.55-56).

Из объяснений водителя транспортного средства "Ф" от <Дата обезличена> следует, что при перевозке груза стройматериалов ( краски) о превышении осевой нагрузки не знал. На месте погрузки транспортное средство с грузом не взвешивалось. Погрузка осуществлялась в Чапаевске <Адрес обезличен> перевозил в <Адрес обезличен>(л.д.53).

Согласно представленной товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, транспортной накладной б/н от <Дата обезличена> водитель "К", действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, принял к перевозке груз ЗАО ПК «ЛАЭС», наименование груза «строительные материалы» 320 вед. Масса нетто 7566 кг(л.д.59-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ТЭК-СД» "С" пояснила, что ООО «ТЭК-СД» занимается организацией грузоперевозок и экспедицией грузов, работают по заявкам от заказчиков. ЗАО ПК «ЛАЭС» подали заявку на перевозку груза массой 7,5 тонн из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Заявка была размещена в специальной программе и принята организацией –перевозчиком ООО «Оверлок». С ними был заключен договор на перевозку груза. Ни водитель ФИО1, ни "Ф" не являются работниками ООО «ТЭК-СД». Личные данные водителя им предоставил перевозчик. После инцидента с перегрузом ФИО1 по телефону сообщил, что "Ф" его напарник, они вместе были в рейсе. В момент остановки транспортного средства он был в машине, спал. В обязанности ООО «ТЭК-СД» входит подобрать транспортное средство соответствующей грузоподъемности, убедиться, что груз доставлен в целости и сохранности. Водитель обязан пересчитать груз, проверить количество мест и брать только тот тоннаж, который указан в заявке.

Утверждение представителя ЗПОЛ ПК «ЛАЭС» о том, что общество не может нести административную ответственность в качестве грузоотправителя основано на неверном толковании норм административного законодательства, поскольку административную ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут юридические лица или индивидуальные предприниматели, именно осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, погрузку груза – 320 ведер массой 7566 кг в транспортное средство <Номер обезличен> осуществило ЗАО ПК «ЛАЭС", что представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Водитель "Ф", управлявший транспортным средством <Номер обезличен> в момент обнаружения административного правонарушения, допущен к управлению ТС, о чем имеется Страховой полис ОСАГО (л.д.58 оборот).

Предположение представителя ЗАО ПК «ЛАЭС» о возможном перераспределении груза в ходе его транспортировки либо осуществлении перевозчиком догруза не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Х" пояснил, что вечером <Дата обезличена> на 28 километре автодороги «Обводная <Адрес обезличен>» сотрудниками управления весового и габаритного контроля с использованием весового оборудования произведено измерение осевых нагрузок транспортного средства МАN с прицепом под управлением водителя "Ф". Его напарник ФИО1, чья подпись имеется в товарных накладных, находился в кабине транспортного средства, но не управлял им. Водитель "Ф" был допущен к управлению ТС, что подтверждал полис ОСАГО. В результате взвешивания ТС было установлено превышение осевых нагрузок на 2-ую ось, транспортное средство задержано. Уже вечером того же дня водители в цеклях устранения причин задержания ТС, стали переносить часть груза в прицеп. Груз был однородным представлял собой ведра с одинаковой маркировкой. Иного груза ни в кузове, ни в прицепе не было. Утром <Дата обезличена> произведено контрольное взвешивание груза. Превышение нагрузки на вторую ось было устранено, соответственно увеличилась нагрузка на 3 и 4 ось в пределах допустимой. Водитель собственноручно написал в акте, что часть груза перенесена из тягача в прицеп.

Ни с материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя "Ф", ни в его объяснениях от <Дата обезличена>, ни в рапорте ИДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> "Х" иных сведений о перевозимом грузе, кроме «стройматериал краска ведро» не имеется.

Согласно Акту взвешивания ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нагрузки на оси транспортного средства <Номер обезличен> с грузом – краска не превышают допустимые. Из объяснений водителя "Ф" следует, что перегруз он устранил собственноручно путем переноса части груза из тягача в прицеп(л.д.123).

Утверждения представителя заявителя ЗАО ПК «ЛАЭС» об осуществлении загрузки транспортного средства в соответствии с утвержденной схемой не ставит под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения.

Так, согласно используемой грузоотправителем схемы загрузки <Адрес обезличен> 10 тн(л.д.77) полная загрузка – 266 ведер осуществляется в два ряда по высоте. Вместе с тем, расчет осевых нагрузок при использованной грузоотправителем данной схемы ТС при загрузке 320 ведер не производился, равно как не производилось взвешивание транспортного средства с грузом по осям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Выводы должностного лица о виновности ЗАОЛ ПК «ЛАЭС» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица о назначении административного наказания, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления начальника ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО ПК «ЛАЭС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО ПК «ЛАЭС» - оставить без изменения, жалобу ЗАО ПК «ЛАЭС» - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина