Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-941/2018;)~М-899/2018 2-941/2018 М-899/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 января 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Тагаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 499196 рублей и моральный вред в сумме 168000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18975 рублей, а всего в размере 686171 рублей, мотивируя следующим.

23 марта 2017 года в 16 час.08 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором приняли участие 3 автомобиля. На стоявшие перед светофором автомашины «Форд Фокус универсал-2» государственный номер № под его управлением в левую заднюю часть машины врезался автомобиль «Хундай-акцент» госномер № под управлением ответчика ФИО2 на скорости более 100км/ч.; от полученного удара а/м Форд № под моим управлением совершил «прыжок» около 3 м. и ударил в правый угол заднего бампера автомобиль «Форд-фокус-3» № под управлением ФИО5 В результате автомобилю «Форд Фокус универсал-2» выпуска <данные изъяты> года, госномер № принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены очень серьёзные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Хундай-акцент» госномер н046ме 26, принадлежащим отцу ответчика ФИО3. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения в 19ч.10мин на месте ДТП - схему места совершения административного правонарушения № в 16.08 23.03.2017г. по <адрес> составил лейтенант полиции МВД Ростова-на-Дону А.; на основании которой оформлена справка о ДТП №. Согласно заключению, ООО «Главной Экспертной Службы Ростовской области в заключении № № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФОРД-Фокус, 2009г.в., регистрационный номер <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ремонта его автомобиля составляет: стоимость работ 495695,99 рублей; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 142740 рублей с учетом износа - 341819,49 рублей; 3) за услуги по составлению калькуляции уплачено 3500 рублей (квитанция банка «Центр-Инвест» № от 3.04.2017г. Итого: 499196 рублей (495695,99 +3500). Авария с его автомобилем «Форд-фокус-универсал» не только нарушила его внешний вид, но и лишила машину некоторых основных функций: а) невозможно использовать багажник с нормальной технологией загрузки/выгрузки; б) полностью исключена возможность пользования запасным колесом и домкратом для его замены из-за блокирования к нему свободного доступа; в) заметно уменьшилась грузоподъёмность автомашины (почти на 30%); г) из-за разворота левой фары во внешнюю сторону на автомашине стало небезопасно ездить в темное время суток и в плохих метеоусловиях; д) деформированный после аварии кузов опустился на 3-5 см, что затрудняет преодоление лежачих «полицейских», а также других возвышений и препятствий. Эксплуатация автомашины сопровождается дополнительными скрипами, скрежетами, соударениями, что снижает степень комфорта при поездках. Страховая компания «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован его автомобиль на его заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась выполнить свои обязательства по непонятным причинам, выдав ему письменный ответ за № исх. 4557-у от 29.03.2017г. (автомобиль виновника аварии не был застрахован). С момента ДТП ответчик - виновник аварии фактически уклонялся от возмещения причиненного его машине ущерба. На его неоднократные звонки и встречи, связанные с необходимостью его участия при производстве оценочной стоимости ущерба, способов и вариантов ремонта восстановлении эксплуатационных параметров автомашины (в том числе - по конкретным срокам и объемам восстановления), способов возмещения причинённого ему ущерба - всячески уклонялся под различными предлогами. В апреле 2017 года путем неоднократных встреч и переговоров с ответчиком был-таки заключён договор о кузовном ремонте его автомобиля от 24 апреля, однако за истекший год ответчик к выполнению своих обязательств так и не приступил. А с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на его звонки, игнорирует, причиняя тем самым моральный вред, который оценивает в 168000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не предоставили.

Судебные извещения ФИО2, ФИО3 ими не получены, согласно отметке на конверте извещения вернулись по истечении срока хранения, из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте слушания дела, но он не получил судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явился в почтовое отделение связи для ее получения. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу, в том числе в случае отказа адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу и пр.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение ФИО2, ФИО3 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В судебное заседании третье лицо А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в <адрес>, водитель ФИО2 Хэнде Акцент государственный номер <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который по инерции от удара наехал на автомобиль Форд Фокус государственный номер <данные изъяты>, под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хенде Акцент государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 341 800 руб.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» №-у от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиками суду не представлено. Более того, материалы дела содержат копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется за счет собственных средств произвести ремонт автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что свидетельствует о признании ответчиком ФИО2 факта причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хенде Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> управлял ФИО2, что не оспаривается самим истцом ФИО4 и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 12.11.2012г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.03.2017г. ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Хенде Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного ДТП А. М.А. управлял автомобилем Хенде Акцент, регистрационный номер <***>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3, исключительно по мотиву того, что он является собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля Хенде Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении, пользовании и эксплуатации ФИО2 в момент причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 имуществу истца ФИО4 - автомобилю марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму 341800 руб.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 341800 руб. только с ответчика ФИО2, во взыскании остальной части суммы без учета износа транспортного средства, в счет возмещения причиненного вреда, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку они не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в уклонении от добровольного возмещения вреда, причиненного ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 168000 руб., суд считает завышенным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчикам. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. документально подтверждено. Также, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6618 рублей, оплата которой подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 341800 рублей, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 рублей, а всего в размере 352 918 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 153 895 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 167000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12357 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 499196 рублей, компенсации морального вреда в сумме 168000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18975 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц