Решение № 2-1055/2021 2-5084/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 9-791/2020~М-1803/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными материалов проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом, о признании незаконным заседание комиссии, отмене принятых решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Тыва, Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Тыва о признании результатов проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предоставлении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами, в отношении ФИО1 недействительными; заседание комиссии, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, незаконным и отмене принятых рекомендаций по вопросу № в отношении ФИО1

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению <данные изъяты> ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами.

Комиссия установила, что ФИО1 не представила сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также на своего супруга и несовершеннолетних детей за 2017 и 2018 годы, не соблюдала требования к служебному поведению и не принимала меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

За допущенные нарушения законодательства комиссия рекомендовала применить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствие с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании данного протокола комиссии ФИО1 была уволена с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными рекомендациями и материалами проверки истица не согласна по следующим основаниям.

Само заседание комиссии неправомочно, так как нарушен порядок и срок проведения заседания комиссии. Материал проверки по факту поставки угля поступил ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о непредоставлении ФИО1 справок о доходах поступил ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение проверки дано министром ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Заседание комиссии назначено позднее 20 дней со дня поступления информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен на 170 дней.

Нарушения заключаются и в том, что в заключении по результатам проверки вопроса по факту непредставления ФИО1 справок о доходах не имеется. Этот вопрос вообще не должен был обсуждаться на комиссии.

Имеются нарушения по порядку оформления протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и по порядку голосования членами комиссии. В протоколе не указан источник информации, содержащий основания для проведения заседания, дата поступления информации, не указаны предъявляемые к работнику претензии и материалы, на основании которых они основываются.

В голосовании участвовали 2 работника бухгалтерии, которые не являются членами комиссии, что является нарушением.

Кроме того, ФИО1 не разъяснялись нормативно-правовые акты, регулирующие ограничения, запреты, требования по занимаемой должности.

Учитывая изложенное, считает, что рекомендация комиссии является неправомерной. Считает, что в данном случае должны были применить рекомендацию, предусмотренную подп. «в» п. 28 Порядка, а именно указать работнику на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к работнику конкретную меру ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Указывает, что согласования и утверждения Министром внутренних дел по Республике Тыва ФИО4 увольнения ФИО1 является неправомерным.

Также решение заседания комиссии носит рекомендательный характер, а не обязывающий. Обязательный характер решения комиссии относится к вопросам по обращениям самих граждан, которые уволились.

Просит признать результаты проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предоставлении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами, в отношении ФИО1 недействительными; заседание комиссии, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, незаконным и отмене принятых рекомендаций по вопросу № в отношении ФИО1

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО7 по доверенности поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что о необходимости оспаривать заключение служебной проверки она узнала только после вынесения решения Кызылским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее исковых требований об увольнении.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО3 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его учатсия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО8 в своем заключении указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уволена приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании заключения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Тыва в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, предусмотренных к концу года, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, предусмотренных к концу года, судебных расходов и компенсации морального вреда было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что в ходе служебной проверки подтвердился факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также на супруга и несовершеннолетних детей, непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для увольнения истицы.

Поскольку суд установил, что заключение служебной проверки по форме и содержанию соответствует установленным требованиям и истец не просит признать заключение служебной проверки незаконным и его отмене, то суд пришел к выводу, что о необоснованности исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ФИО1 было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными материалов проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом, о признании незаконным заседание комиссии, отмене принятых решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников, ФИО1 имела право обратиться в суд в течение в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

Поскольку исковое заявление с вышеуказанными требованиями истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении и основаниях к увольнению. Более того, само заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 участвовала непосредственно. Однако с настоящим иском обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то тесть с пропуском срока для подачи иска о защите нарушенных трудовых прав.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО1 узнала о необходимости обжаловать заключение служебной проверки только из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае следует исходить с момента, когда она узнала о нарушенном праве, а не с момента, когда суд при разрешении другого спора указал на отсутствие требований об обжаловании заключения по результатам служебной проверки.

Иных реальных объективных причин, не позволивших ФИО1 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не представлено. Она также могла уточнить (дополнить) свои исковые требования, когда рассматривалось дело о восстановлении на работе. Однако не воспользовалась своим правом. Полагать, что она в силу своей юридической неграмотности могла не знать процессуальных моментов, также нельзя, поскольку у нее был представитель ФИО6, обладающая юридическим знаниями и соответствующим образованием.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к МВД по Республике Тыва требований о признании недействительными материалов проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом, о признании незаконным заседание комиссии, отмене принятых решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников.

Что касается требования истицы к Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Тыва, то поскольку данное Управление является структурным подразделением МВД по Республике Тыва, не является самостоятельным юридическим лицом, суд полагает, что Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Тыва указано истцом в качестве ответчика излишне, в связи с чем считает, что требования предъявлены к одному ответчику – МВД по Республике Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными материалов проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом, о признании незаконным заседание комиссии, отмене принятых решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работниковоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат