Апелляционное определение № 33-7485/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-7485/2025

55RS0006-01-2025-005297-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-708/2025 по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Омска от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления

по иску ФИО1 к Кадровому центру Омской области с требованием зафиксировать обращение гражданина Российской Федерации, а также о предоставлении документа, подтверждающего обращение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кадровому центру Омской области с требованием зафиксировать обращение гражданина Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13 октября 2025 года.

До установленного судьей срока указанные в определении судьи Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года недостатки истцом не устранены, а именно: не оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приведены нормы законодательства, которые нарушены стороной ответчика, что повлекло, либо может повлечь нарушение прав, свобод или законных интересов истца, не заявлено материально-правовое требование к ответчику, которое повлечет восстановление таких прав, свобод и законных интересов.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением районного суда, просит его отменить, зафиксировать попытки истца к трудоустройству. Полагает, что все обстоятельства в иске им изложены. Относительно уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что источники дохода у него отсутствуют, кроме того, полагает, что он освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, об оставлении заявления без движения, и назначает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. При этом правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Советского районного суда г. Омска исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приведены нормы законодательства, которые нарушены стороной ответчика, что повлекло, либо может повлечь нарушение прав, свобод или законных интересов истца, не заявлено материально-правовое требование к ответчику, которое повлечет восстановление таких прав, свобод и законных интересов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные недостатки не устранены в полном объеме.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление оставлено без движения.

С обоснованностью вывода судьи о наличии препятствий к принятию искового заявления к производству суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из содержания, поданного ФИО1 заявления следует, что фактически истец просит суд признать нарушенным его право на постановку на регистрационный учет в органах службы занятости для дальнейшего трудоустройства.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче иска, ФИО1 указал, в чем заключается нарушение его прав, представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своего заявления, являющихся приложением к нему.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам в силу положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии данного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставлено законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, не в полном объеме, не приведение норм законодательства, которые нарушены стороной ответчика, некорректная формулировка заявленных истцом требований, не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При этом, вопросы о предоставлении каких-либо доказательств, об уточнении исковых требований подлежат рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Кроме того, возвращая ФИО1 исковое заявление, в том числе по причине неуплаты государственной пошлины, суд не учел категорию заявленного спора, а также то обстоятельство, что истец в тексте искового заявления просил освободить его от уплаты государственной пошлины по иску, либо предоставить ему отсрочку или рассрочку, поскольку у него отсутствуют денежные средства, достаточные для ее уплаты по причине отсутствия работы.

Однако судьей при вынесении оспариваемого судебного акта данные обстоятельства в полной мере не учтены, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении ему отсрочки или рассрочки по ее уплате не разрешено, не исследованы вопросы наличия или отсутствия у него достаточных средств и возможности произвести уплату госпошлины по иску.

Вместе с тем, из существа заявленных исковых требований следует наличие у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об уплате государственной пошлины.

Вышеприведенные положения закона судьей на стадии принятия искового заявления к производству не учтены, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к Кадровому центру Омской области с требованием зафиксировать обращение гражданина РФ, предоставлении документа, подтверждающего обращение – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал № 9-708/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Кадровому центру Омской области с требованием зафиксировать обращение гражданина Российской Федерации, предоставлении документа, подтверждающего обращение в Советский районный суд города Омска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья О.П. Мезенцева