Апелляционное определение № 33-2892/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-002979-46

дело № 2-2737/2025

№ 33-2892/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО КБ «РУСНАРБАНК» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО КБ «РУСНАРБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключили договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 120 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом указанной квартиры.

При оформлении кредита была составлена закладная от 27 февраля 2019 года, подписанная ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25 апреля 2019 года № 12 АО КБ «РУСНАРБАНК» передало права на эту закладную ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»).

В свою очередь, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» передало права на закладную АО «Севергазбанк» по договору купли-продажи закладных от 27 декабря 2019 года № 75.

По договору обратного выкупа закладных от 27 августа 2020 года № 31 АО «Севергазбанк» передало права на закладную ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

30 апреля 2021 года по иску ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», основанному на кредитном договоре и закладной, Преображенский районный суд города Москвы взыскал с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену данной квартиры, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 315 200 руб.

21 июня 2022 года в целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО1, равно как и о вынесении судебного акта от 30 апреля 2021 года, известно не было.

4 июля 2022 года ФИО1 погасила кредит, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету.

30 декабря 2022 года по требованию ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», основанному на закладной, указанная выше квартира была реализована индивидуальному предпринимателю ФИО3

13 января 2023 года вырученные от реализации квартиры денежные средства были направлены в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

23 мая 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан было принято решение о выселении из вышеуказанной квартиры ФИО1 ее и несовершеннолетних детей.

По мнению истицы, действия АО КБ «РУСНАРБАНК» по оформлению прав кредитора в форме ценной бумаги и действия ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» при обороте закладной нарушают ее права как потребителя. Так, она совершила оформление закладной под влиянием заблуждения, поскольку банком не было разъяснено, что закладная является ценной бумагой и может быть продана без согласия истицы.

На основании изложенного, истица просила признать действия АО КБ «РУСНАРБАНК» по оформлению закладной и действия ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по обороту закладной ничтожными, применить последствия недействительности сделок, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и АО «Севергазбанк».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», третье лицо АО «Севергазбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились, ранее от представителя ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» поступили письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 88-91).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

15 сентября 2025 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, истицей оспариваются действия ответчиков, а не совершенные ими сделки. Помимо этого, представитель истицы указывает, что банком не представлено доказательств разъяснения ФИО1 правового значения закладной и последствий ее оформления, чем нарушены ее права как потребителя на получение необходимой информации. Также указывает, что судом не исследовались обстоятельства передачи прав по закладной, не приняты во внимание факты нарушения ответчиками своих договорных обязательств, связанных с оборотом закладной. Кроме того, полагает, что судом не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также проигнорированы доводы стороны истицы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчики АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», третье лицо АО «Севергазбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от представителя ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованный характер доводов жалобы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 120 000 рублей сроком на 242 месяца под 11,49 % годовых (л.д. 36-48).

Пунктом 1.3 кредитного договора, предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 20 кв.м, жилую площадь -16,80 кв.м, кадастровый ...., за цену, равную 1 300 000 руб., в собственность ФИО1

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

При этом, в пункте 4.1.2 договора закреплено, что заемщик обязуется подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав согласованный с кредитором договор купли-продажи недвижимого имущества в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора. Одновременно с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества составить и согласовать с кредитором закладную, а также передать ее в регистрирующий орган вместе с договором купли-продажи недвижимого имущества и иными документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору и ипотеки в пользу кредитора.

В силу пункта 4.1.3 договора, в случае утраты либо повреждения закладной, а также в случае противоречия закладной настоящему договору составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, новую закладную в течение пяти дней с даты получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Пунктом 4.4.14 договора предусмотрено, что кредитор имеет право после передачи прав по закладной другому лицу (новому законному владельцу закладной) продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по настоящему договору, в том числе продолжать принимать у заемщика платежи по настоящему договору в установленном кредитором порядке с последующим перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу закладной.

В день заключения кредитного договора, то есть 27 февраля 2019 года, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору, его сторонами была оформлена закладная, из текста которой следует, что государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 1 марта 2019 года (л.д. 96-98).

Данная закладная подписана истицей ФИО1, что последней не оспаривалось. При этом, в тексте закладной прямо указано, что она удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

25 апреля 2019 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки») был заключен договор купли-продажи закладных № 12, в соответствии с которым права, в том числе, по вышеприведенной закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, вытекающему из кредитного договора <***> от 27 февраля 2019 года, заемщиком по которому является ФИО1, переданы ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (л.д. 140-149).

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2019 года, заключенного с ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», владельцем закладной стал АО «Севергазбанк», однако в настоящее время владельцем закладной вновь является ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», к которому права на закладную перешли на основании договора обратного выкупа закладных (купли-продажи) от 27 августа 2020 года № 31 (л.д. 49-51, 212-215).

О передаче прав по закладной в самой закладной сделаны соответствующие отметки ( л.д. 96- 98).

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на то, что действия АО КБ «РУСНАРБАНК» по оформлению закладной и действия ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по обороту закладной нарушают ее права как потребителя, поскольку именно банк настоял на оформлении закладной, при этом, ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы закладной, а банк не разъяснил ей, что закладная является ценной бумагой и может быть в любое время продана или заложена иному лицу. Кроме того, в результате неоднократной продажи закладной и неполучения ФИО1 уведомлений об этом, сложилась ситуация, при которой она погасила задолженность по кредиту, однако все равно лишилась приобретенной квартиры.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о введении ее в заблуждение при оформлении закладной своего подтверждения не нашли, при этом, каких-либо нарушений закона со стороны ответчиков при оформлении и обороте закладной, равно как и недобросовестности действий последних, не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда, которые подробно мотивированы, соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей оспариваются действия ответчиков, а не совершенные ими сделки, в то время как банком не представлено доказательств разъяснения ФИО1 правового значения закладной и последствий ее оформления, чем нарушены ее права как потребителя на получение информации о закладной, являющейся ценной бумагой, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истицей не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств того, что при оформлении закладной со стороны банка допущено какое-либо нарушение прав ФИО1, в том числе как потребителя.

Само по себе отсутствие в текстах кредитного договора и закладной прямого указания на то, что закладная является ценной бумагой, также не свидетельствует о непредоставлении заемщику необходимой и достоверной информации, необходимость предоставления которой предусмотрена Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступление ФИО1 в правоотношения с АО КБ «РУСНАРБАНК», вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом (ипотекой) приобретаемого за счет средств предоставленного кредита жилого помещения, являлось свободным волеизъявлением истицы, которой была предоставлена исчерпывая информация об условиях договора, при этом, последняя не была ограничена в свободе заключения кредитного договора, предусматривающего оформление закладной.

В текстах подписанных истицей кредитного договора и закладной содержалась информация о возможности передачи прав по закладной, в том числе без согласия заемщика, а также о последствиях такой передачи.

Доводы стороны истицы о том, что именно банк настоял на оформлении закладной, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания действий банка незаконными, поскольку наличие или отсутствие закладной никак не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, оформление закладной при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, а относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании, имеет своей целью обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

При этом требований о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих выдачу закладной, ФИО1 не заявлялось.

Недобросовестных действий со стороны банка при оформлении закладной судами также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Вместе с тем, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

С юридической точки зрения понятия «действие» и «сделка» соотносятся как целое и частное, и признать недействительной можно именно сделку. Так, как указано выше, сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, признать недействительной можно только ту совокупность действий, которая образует состав сделки (например, договор, односторонняя сделка).

Между тем, закладная по своей природе не является сделкой, так как ее оформление не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, это именная ценная бумага, которая в данном случае удостоверяет передачу недвижимости в залог (ипотеку) банку при оформлении кредита.

По смыслу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная служит инструментом фиксации и удостоверения уже существующих прав – права на получение денежных средств по кредитному договору и права залога в отношении объекта недвижимости, она относится к категории объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оспаривание самой закладной как самостоятельной сделки по правилам о недействительности сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается, могут быть оспорены лишь те первичные сделки (договоры), в связи с заключением которых эта ценная бумага была оформлена. В то же время действия с самой закладной, в том числе, ее продажа, являются сделками.

С учетом изложенного, вопреки правовой позиции стороны истицы, оформление закладной не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), что свидетельствует о том, что в этой части истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков по обороту закладной также нарушили права истицы как потребителя, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 названного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пунктов 4 и 6 этой же статьи кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит действующему законодательству, а потому не может быть признана нарушающей права истицы как потребителя.

Доводы стороны истицы о том, что в результате неоднократной продажи закладной не были надлежащим образом учтены все платежи, внесенные истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют, так как предметом настоящего спора являются действия ответчиков, связанные с оформлением и оборотом закладной, а не их действия в рамках исполнения истицей обязательств по погашению кредита. Также необходимо отметить, что порядок погашения задолженности по кредитному договору для ФИО1, несмотря на передачу прав по закладной, не изменялся, все погашения осуществлялись со счета ФИО1, открытого в АО КБ «РУСНАРБАНК».

Ссылки представителя истицы на отсутствие в закладной сведений о размере неисполненного обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), не могут быть приняты во внимание, поскольку отражение в закладной таких сведений в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательным не является.

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 действиями ответчиков не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе, требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые являются производными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истицы, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи