Решение № 2-475/2018 2-475/2018 (2-5103/2017;) ~ М-5703/2017 2-5103/2017 М-5703/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08.12.2017 г., удостоверенной вр.и.о.нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 - ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2017 г. ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 242 679 руб., штраф в размере 101 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 1.3 ПДД, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему полный перечень документов, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В этой связи потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 300 руб. За услуги эксперта-техника потерпевший понес расходы в размере 6 000 руб.

08.12.2017 г. потерпевший направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ.

Утверждая, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стороной ответчика представлено суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в письменном отказе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, образованные на автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. с353ен07, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними.

Суд отклоняет заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оно представлено в копии, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, данное заключение является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 300 руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отклонения, поскольку заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 197 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 дней (с учетом нерабочих праздничных дней) и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 197 300 руб. х 1% х 112 дн. = 220 976 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем страховой компании заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 197 300 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 98 650 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и судебного эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных, общественных органах, МВД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 397 300 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7173 руб. (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

- 197 300 руб. страхового возмещения;

- 200 000 руб. неустойки;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 98 650 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 539 950 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7173 (семь тысяч сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова