Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1782/2018

Мотивированное
решение составлено 05.11.2018.

Дело № 2-1782/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 27.04.2018 в <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем ФИО8, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и представил ТС на осмотр.

Ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил ПАО СК «Южурал-Аско» о дате проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2018, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 652 700 рублей, с учетом износа – 388 600 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 264 550 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением №(1) от 14.06.2018 составляет 45 151 рубль 81 копейка. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. За подготовку и заверение копий экспертных заключений №), истец оплатил 3 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 242 398 рублей 19 копеек.

28.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

02.07.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 553 рубля 83 копейки, 06.07.2018 – 26 130 рублей 54 копейки, 19.07.2018 произведена выплата неустойки в размере 21 666 рублей 46 копеек.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 32 713 рублей 82 копейки; неустойку за период с 04.06.2018 по 30.07.2018 в размере 51 362 рубля 54 копейки, с продолжением ее начисления с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы 32 713 рублей 82 копейки за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке и заверению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсацию телеграфных расходов в размере 866 рублей 04 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 3 430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.04.2018 в <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована ФИО4, а с 08.09.2018 ФИО9.

На основании экспертного заключения № от 14.06.2018, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 388 600 рублей 00 копеек. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость ТС составляет 264 500 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 07.06.2018, составленного ООО «Экипаж» в отношении автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 275 903 рубля 44 копейки, стоимость ТС до повреждения 231 270 рублей 69 копеек, стоимость годных остатков ТС после ДТП 50 716 рублей 86 копеек. Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) 180 553 рубля 83 копеек.

При этом, при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом были учтены расходы на устранение имеющихся на автомобиле истца до аварийных повреждений в сумме 31 799 рублей 31 копейка.

В последующем была уточнена стоимость годных остатков ТС, которая определена в сумме 44 586 рублей 32 копейки.

Указанное экспертное заключение, представленное ответчиком, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В экспертном заключении №, подготовленном ИП ФИО3, не были учтены все повреждения до аварийного характера, которые были согласованы сторонами при первоначальном осмотре ТС после ДТП. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра ТС Тойота Виндом 08.06.2018 экспертом-техником ФИО3, представитель ответчика не присутствовал, поскольку автомобиль на осмотр в назначенное время по указанному адресу не представлен, о чем составлена служебная записка и акт от 08.06.2018.

02.07.2018 ответчиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 180 553 рубля 83 копейки; 06.07.2018 - доплачено страховое возмещение в сумме 26 130 рублей 54 копейки.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом транспортное средство после ДТП не было представлено своевременно страховщику для осмотра, что подтверждается материалами дела.

Транспортное средство представлено истцом ответчику на осмотр только 29.05.2018. Двадцатидневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 19.06.2018. Страховая выплата осуществлена ответчиком 02.07.2018.

19.07.2018 ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 21 666 рублей 46 копеек исходя из следующего расчета: 180553,83*12 дней просрочки*1%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в большем размере, чем выплачено на основании заключения ответчика, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.