Апелляционное определение № 33АП-529/2025 33АП-529/2026 33АП-529/26 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-013905-86 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-529/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

по частной жалобе Ф.И.О.2 на определение Благовещенского городского суда от 06 октября 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2025 г. исковое заявление Ф.И.О.2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - удовлетворено частично.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 9 июля 2025 г. решение Благовещенского городского суда от 31 января 2025 г. отменено, принято новое решение, которым Ф.И.О.2 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи.

21 июля 2025 г. Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на услуги представителя в размере 80 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Ее представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и подал отзыв на исковые требования, письменные пояснения, составил и подал апелляционную жалобу, участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, обеспечил явку эксперта, присутствовал при осмотре дома экспертом.

На основании изложенного, заявитель просила суд взыскать с Ф.И.О.2 в ее пользу сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и эксперта в размере 95 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2025 г. заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта в общей сумме 80 000 руб.

В частной жалобе Ф.И.О.2 не соглашается с оспариваемым определением, просит его изменить, уменьшив размер судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, относимости и допустимости доказательств их несения. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка условий договора на оказание юридических услуг. Считает, что не подлежат взысканию расходы за информирование клиента о сути спора, о правовых перспективах и последствиях спора, даче консультации о возможных вариантах решения данного вопроса. Судом не дана оценка отсутствия доказательств оказания услуг, перечисленных в договорах, в полном объеме. Считает, что суд возложил бремя несения расходов Ф.И.О.1, который ей представителем не были оказаны. Указывает о том, что факт оплаты не подтверждён доказательствами. Полагает необоснованным взыскание расходов за услуги эксперта, поскольку экспертиза по данному делу не были проведена. Указывает на то, что правовая позиция ответчика была пассивной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав документы, подтверждающие несение судебных расходов, учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, действовавшие в период рассмотрения дела, фактическое несение ответчиком затрат на оплату услуг представителя, наличие возражений со стороны Ф.И.О.2 относительно заявленной суммы судебных расходов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению на сумму 65 000 руб., таким образом снизив сумму расходов за представительство в суде первой инстанции до 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме повторяют доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком по данному делу были представлены допустимые документы, подтверждающие несение судебных расходов, в частности договоры на оказание юридических услуг от 26.09.2024, от 16.04.2025, расписки, имеющиеся в договорах, о получении денежных средств представителем от Ф.И.О.1

При этом, содержащиеся в договорах собственноручные расписки представителя о получении денежных средств от заказчика, будучи неотъемлемой частью этих возмездных договоров, служит допустимым и достоверным доказательством передачи денег во исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг, что в свою очередь подтверждает факт несения стороной данных судебных издержек.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции тщательно были исследованы как условия договора, так и фактическая работа представителя, отраженная в материалах дела, довод жалобы об отсутствии оценки доказательств оказания услуг является несостоятельным.

Ссылки частной жалобы на то, что не подлежат взысканию расходы за информирование клиента о сути спора, о правовых перспективах и последствиях спора, даче консультации о возможных вариантах решения данного вопроса, основан на неверном понимании сущности юридической помощи. Указанные действия (информирование о сути спора, анализ правовых перспектив, консультирование) являются неотъемлемой и первоначальной частью работы любого представителя. Указанные услуги прямо направлены на выработку позиции по делу и стратегии защиты, что является основной задачей представителя.

Судом первой инстанции исследовано фактическое ведение дела в суде представителем, его участие в шести судебных заседаниях первой инстанции; составление отзыва на исковое заявление; составление письменного пояснения, составление и направление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представление дополнительных доказательств. Размер присужденных судом в пользу истца расходов на услуги представителя в 65 000 руб. является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Учет судом минимальных ставок адвокатского вознаграждения, вопреки позиции заявителя, правомерен, поскольку они объективно отражают региональный уровень цен на юридические услуги, что соответствует цели применения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя. При этом статус представителя не имеет определяющего значения для данной оценки, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) носит универсальный характер и призван исключить злоупотребления при определении размера возмещения.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал расходы на оплату услуг специалиста ИП Ф.И.О.4 в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для эффективной защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и напрямую связаны с предметом спора. Приведенные в жалобе доводы, оспаривающие взыскание таких расходов, не опровергают установленных судом обстоятельств и правовой оценки.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова