Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-39/2019

Дело №10-39/2019

Поступило в Ленинский районный суд

г. Новосибирска 08.08.2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя Перова В.А..,

потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшего ФИО18

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Трофимчука В.О.,

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой и дополнениями к ней его защитника – адвоката Трофимчука В.О. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 56 279 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в ходе конфликта на парковке у <адрес> Потерпевший №1, управляя автомобилем «Мазда Демио» совершил наезд на его левую ногу передним левым колесом, от чего он испытал резкую боль и стал хлопать по левому переднему крылу с просьбой съехать с его ноги. Услышав его крики Потерпевший №1 отъехал назад. Он сдвинулся к центру автомобиля «Мазда Демио», стал преграждать ему проезд, с требованиями вызова сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой медицинской помощи, на что ФИО15 ему ответил отказом и начал движение вперед, сбив его передней частью автомобиля, в результате чего он оказался на капоте. Автомобиль, под управлением ФИО15 проехал некоторое расстояние, после чего он упал с капота на землю, а автомобиль «Мазда Демио» под управлением Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль на туже парковку, но на другое место.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО5, считая приговор необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащем отмене, просили ФИО2 оправдать.

По доводам жалобы, с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №5 ФИО1 согласен, давал схожие показания. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не помнят подробностей, либо указывают, что не видели чего-либо, не опровергает показаний ФИО2 Вместе с тем, судьей необоснованно не приняты показания жены ФИО2 – ФИО3

Согласно схеме ДТП, которая не была оспорена потерпевшим, автотранспортные средства находились друг от друга расстоянии более 1,5-2 метров, что противоречит показаниям потерпевшего и дает основание полагать об оговоре потерпевшим подсудимого. Кроме того, потерпевшим был скрыт факт появления его дочери - сотрудника полиции, высказывающей угрозы, что нашло подтверждение при допросе сотрудника ГИБДД.

Экспертизами установлено, что следы на переднем бампере не принадлежат ФИО2, медицинскими документами не подтверждается, что он имел на руках повреждения, которые должны были остаться после соприкосновения с автомобилем, нанесение того количества повреждений, которое указано в экспертизе, не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Таким образом, невозможно возлагать ответственность на ФИО2 за ущерб, который он не причинял.

Факт того, что ФИО2 был в кроссовках, в которых был на допросе, подтверждает потерпевший. Поэтому вывод суда в этой части - неверный.

Авторы жалоб полагали, что судьей сделан необоснованный, противоречащий материалам дела вывод о том, что повреждения мешают эксплуатации автомобиля, поскольку повреждения на автомашине не поставило истца и его семью в тяжёлое материальное положение и не отразилось на условиях его жизни, поврежденная автомашина не является предметом первой необходимости и единственным источником заработка, после происшествия потерпевший на автомобиле перемещается постоянно, не испытывает трудностей.

Судья не оценил имущественное положение потерпевшего, который не представил доказательств отсутствия имущества.

Представленная квитанция № не свидетельствует, что именно по рассматриваемому делу была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, квитанция содержит отметку «за оказанные услуги», т.е. в момент рассмотрения дела услуги адвоката потерпевшего уже были оказаны, а настоящее дело еще не рассмотрено.

Потерпевший №1 смог оплатить за представление интересов 30 000 рублей. В допросах не сообщал, что брал кредит, из чего следует, что данная сумма не значительна для потерпевшего.

Судом не приобщены к материалам дела документы, которые являлись неотъемлемой частью возражений со стороны защиты.

Стороной защиты были предоставлены сведения из ЕГРН, согласно которым на супругу потерпевшего оформлена недвижимость, которую скрывал потерпевший, были представлены сведения о наличии транспортных средств, оформленных на имя жены потерпевшего. Данные сведения не были оспорены потерпевшим, обратного не представлено.

Тот факт, что повреждения на авто в виде незначительных вмятин не являются основанием для вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается практикой Новосибирского областного суда, в частности апелляционным постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговором судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения не запрещают эксплуатацию автомобиля в силу технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), чему судья не дал оценки.

Автор жалобы полагал, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, не проявив независимость и объективность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в защиту осужденного ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции верно оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и постановил справедливый и законный приговор. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО4 №2 поехал на своем автомобиле «<данные изъяты> в овощехранилище на <адрес>, припарковал свой автомобиль задней частью к бордюру, недалеко от его автомобиля припарковался перпендикулярно, относительно его автомобиля и парковочного кармана автомобиль марки <данные изъяты>, водитель открыл багажную дверь, которая не мешала его проезду. Он предупредил водителя, что намерен выехать, и, полагая, что может свободно, не задевая автомобиль «Ниссан», очень медленно начал движение вперед, чтобы объехать автомобиль и водителя. В это время водитель автомобиля «Ниссан», подскочил к его автомобилю, громко кричал, отчего он сразу остановился и поставил автомобиль на парковку. Мужчина, ударил кулаком руки по капоту его автомобиля три раза, отскочил, пнул ногами около двух раз передний бампер, после чего резко обошел его автомобиль с левой стороны, ударив по левому переднему крылу руками, по левой задней двери, стал на него кричать, используя нецензурную брать, что он совершил наезд на его ногу, подбежал к его водительской двери, резко дернул за ручку двери, открыл ее, придавил его своими руками к водительскому сиденью, попытался выдернуть ключ из замка зажигания, к которому был прикреплен брелок сигнализации, оторвал его и бросил в кусты. После этого мужчина резко закрыл его дверь, ударив по ней снаружи кулаком не менее двух раз, резко открыл заднюю правую дверь. Мужчина вел себя агрессивно, бил его машину примерно около пяти минут, после вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, сообщив им, что совершен наезд на пешехода, указал. Его супруга, попросила дочь с супругом вернутся, пояснив, что на них напали. Участковый уполномоченный осмотрел его автомобиль, сфотографировал его. Этим же вечером его автомобиль был осмотрен повторно сотрудниками полиции, и опять сфотографирован. Во время повторного осмотра автомобиля были зафиксированы все повреждения, обнаружены и изъяты след обуви на передней части его автомобиля, следы рук с капота его автомобиля и следы крови с его - водительской двери. До этой ситуации его автомобиль повреждений не имел. В ходе разбирательства экспертами было установлено, что в результате действий ФИО6 его автомобилю были нанесены повреждения и ему причинен ущерб на сумму 56279 рублей, что является для него значительным, так как он, его супруга не работают, находятся на пенсии, общий доход около 30000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают медикаменты, продукты. В результате причиненных ФИО6 повреждений считает, что его автомобиль частично утратил свои потребительские качества, так как испорчен его внешний вид ввиду множественных вмятин на внешней стороне кузова и, снижена его стоимость и утрачен товарный вид, в случае продажи автомобиля с повреждениями он будет стоить значительно дешевле, чем целый;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 (супруга потерпевшего) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в своем автомобиле находились на парковке у <адрес>, Недалеко от их автомобиля припарковался другой автомобиль под управлением ФИО6. Предупредив водителя о своем маневре, они медленно начали движение вперед, с целью объехать автомобиль и мужчину, которые находились на расстоянии около 70-80 сантиметров от их автомобиля с левой стороны. В это время мужчина подскочил к их автомобилю, громко крича, и они сразу остановились. Мужчина ударил руками по капоту два-три раза, пнул ногами около двух-трех раз передний бампер их автомобиля, ударил по левому переднему крылу руками, по левой задней двери, кричал, что ее супруг совершил наезд на его ногу, подбежал к водительской двери, резко дернул за ручку двери, открыл ее, придавил супруга руками к водительскому сиденью, резко закрыл водительскую дверь, ударив по ней снаружи кулаком. Все его действия сопровождались нецензурной бранью в ее адрес и адрес ее супруга. После случившегося ФИО6 не хромал. До конфликта их автомобиль повреждений не имел и все повреждения были нанесены ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 (председатель овощехранилища «ГСК Южный-2») о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он видел автомобиль ФИО15 марки «<данные изъяты>, стоял рядом со входом в овощехранилище, автомобиль был без каких-либо повреждений на корпусе. От ФИО4 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо нанесло повреждения по корпусу их автомобиля, просили у него запись с камер видео наблюдения, где запечатлен их автомобиль без повреждений, видео он не представил, так как на нем не фиксировались время и дата;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 (сотрудник отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что по <адрес> автомобилю нанесены повреждения. Приехав на место происшествия около 13 часов, осмотрел автомобиль «<данные изъяты> расположенный на парковке указанного дома, имел повреждения: значительные вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, несколько вмятин на передней правой двери, на правой двери сзади небольшая потертость, на переднем бампере слева незначительные потертости. Со слов водителя автомобиля Потерпевший №1, его автомобилю нанес повреждения ФИО2, который грузил вещи в автомобиль «<данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что ударил ладонью по автомобилю Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 (сотрудник ГИБДД) о том, что от дежурного по полку ДПС поступила информация, что совершен наезд на пешехода по <адрес>. По прибытию по адресу было установлено, что ДТП произошло между пешеходом ФИО14 и водителем автомобиля «Мазда» ФИО15. ФИО14 говорил, что на него был совершен наезд водителем ФИО15 на автомобиле «Мазда», водитель «Мазды» - ФИО15 утверждал, что наезда на ФИО14 он не совершал, последний его оговаривает. Автомобиль «Мазда» был с повреждениями, которые были зафиксированы в документах о ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 (сотрудник ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от дежурного по полку ДПС поступила информация, что совершен наезд на пешехода по <адрес>, где было установлено, что ДТП произошло между пешеходом ФИО14 и водителем автомобиля <данные изъяты>. По словам ФИО14, на него был совершен наезд водителем автомобиля «Мазда Демио», водитель «Мазда Демио» - ФИО15 утверждал, что наезда на ФИО14 он не совершал. Участники ДТП вели себя возбужденно, ругались между собой, дочь водителя ФИО15 приехала при них, сообщила, что является сотрудником полиции, демонстрировала удостоверение. ФИО14 не хромал, вел себя адекватно, старался не лезть на рожон, в конфликт не вступал. Явных признаков наезда, порчи обуви ФИО14, либо открытых ран на ногах не было. Автомобиль «Мазда Демио» был с повреждениями, был помят капот, побито крыло, и иные элементы, повреждения были ими зафиксированы в справке о ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. От медицинской помощи ФИО14 отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль «<данные изъяты> с повреждениями: вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, несколько вмятин на передней правой двери, на правой двери сзади потертость, на переднем бампере слева царапины лакокрасочного покрытия и след грязи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, где находится автомобиль «<данные изъяты> с повреждениями: вмятины различной глубины и формы на капоте, на левом переднем крыле, на передней правой двери, на левой задней двери, на передней правой двери обнаружены и изъяты следы бурого цвета, на капоте обнаружен и изъят след руки, на переднем бампере обнаружен и изъят след обуви;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «<данные изъяты> оставлен правой ладонью руки ФИО1;

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>, согласно которому на данном автомобиле обнаружены повреждения кузова в виде вмятин: левого переднего крыла, левой части капота, задней левой двери, передней правой двери;

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> повреждений не имеет, правая часть автомобиля на видео близко не видна, по повреждениям, возможно имеющимся на правой стороне кузова, говорить невозможно;

- заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4-х элементах конструкции кузова представленного автомобиля марки «<данные изъяты> имеются 22 повреждения в виде вмятин, расположенных: в левой средней части капота - 7 повреждений, на переднем левом крыле - 9 повреждений, на задней левой двери - 2 повреждения, на передней правой двери - 4 повреждения. Повреждения, расположенные на кузове являются механическими вдавленными повреждениями металла кузова в виде вмятин в количестве 22 штук, образованными, в основном, в результате не менее 8 статических ударов твердого предмета (предметов), имеющего выступающие гладкие контактные поверхности от 1 до 5 штук, округлой формы с диаметром, составляющим от 5 мм до 10 мм. Образование повреждений, расположенных на кузове автомобиля, является возможным при нанесении ударов по кузову выступающими частями суставов средних и основных фаланг пальцев руки (рук) человека (например, при сжатии ладони руки человека в кулак). Повреждения, расположенные на кузове представленного автомобиля, в результате ударов ногами человека (подошвой обуви, одетой на ноги человека), не образованы. Решить вопрос о возможности образования повреждений на капоте автомобиля в результате падения человека с высоты собственного роста на капот автомобиля не представляется возможным, так как выявленные признаки достаточной информацией для решения данного вопроса не несут. Стоимость восстановительного ремонта - причиненного ущерба автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> регион, на момент нанесения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 279 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании осмотра, изучения представленных медицинских документов, данных Заключения эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при осмотре врачом ГБУЗ НСО «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ (в 12:23 -12:40) был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей пальцев левой стопы?». Повреждение, указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными, «Видимых повреждений пальцев нет... . Подвижность пальцев левой стопы в полном объеме. Походка свободная», выставлено, на основании субъективных данных - жалоб («в области пальцев левой стопы при пальпации легкая болезненность»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке». При осмотре травматологом-ортопедом ГБУЗ НСО «ГКП№» ДД.ММ.ГГГГ (в 14.30.) ФИО2 был выставлен диагноз: «Ушиб 3-го пальца левой стопы без повреждения ногтевой пластины». ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб 3-го пальца стопы без повреждения ногтевой пластинки». Повреждение, указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных - жалоб на боли (болезненность при пальпации), поэтому не подлежит судебно- медицинской оценке (как телесное повреждение);

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом деянии, а также показания свидетеля защиты ФИО3, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, показания которых последовательны и не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Оснований считать, что указанные лица оговорили осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что количество ударов указанных в экспертизе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными. Выводы суда о характере имевшихся у автомобиля марки «<данные изъяты> повреждений подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, а также протоколами осмотра названного автомобиля, не противоречат заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4-х элементах конструкции кузова автомобиля марки «Мазда Демио» имеются 22 повреждения в виде вмятин в левой средней части капота, на переднем левом крыле, на задней левой, на передней правой двери, - механических, вдавленных повреждений металла кузова, образованные в результате не менее 8 статических ударов твердого предмета (предметов), возможно при нанесении ударов по кузову выступающими частями суставов средних и основных фаланг пальцев руки человека (кулаком). Повреждения в результате ударов ногами человека (подошвой обуви, одетой на ноги человека), не образованы. При этом, решить вопрос о возможности образования повреждений на капоте автомобиля в результате падения человека с высоты собственного роста на капот автомобиля не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта - причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, на момент нанесения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 279 рублей, что согласно пояснениям потерпевшего о его семейном и материальном положении, а также исходя из требований законодательства, является значительным ущербом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречий в выводах экспертов не содержится и оснований для признания указанных экспертных исследований недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, установленные медицинскими документами повреждения ноги ФИО2 не влияют на выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии.

Кроме того, как пояснила супруга ФИО1 – ФИО3, момента ДТП она не видела, поскольку была занята ребенком и находилась вне зоны видимости конфликта. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №5, ФИО2 не хромал, от медицинской помощи отказался.

Размер инкриминируемого ФИО1 ущерба при повреждении имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом установлен на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в рамках расследования по настоящему уголовному делу, лицом, обладающим специальными познаниями, компетентность эксперта и правильность проведенных им расчетов стоимости боковых зеркал автомашины сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что суд не выяснил имущественное положение потерпевшего и необоснованно сделал вывод о причинении ему значительного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевший пояснял суду об отсутствии у него иного источника дохода кроме пенсии его и супруги, и оценил причиненный ему ущерб от повреждения его имущества, с учетом ежемесячных затрат, как значительный. Доказательств, опровергающих показания потерпевшего в указанной части, стороной защиты не представлено.

Предметом посягательства уничтожения или повреждения чужого имущества может быть любой объект материального мира, обладающий экономической ценностью, которому присущи физические свойства, позволяющие тем или иным образом влиять на его материальную форму. Таковым может быть как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и изъятое из гражданского оборота.

С гражданско-правовой точки зрения уголовный закон указывает на такой признак уничтожаемого или повреждаемого имущества, как то, что оно должно быть чужим для субъекта данного преступления.

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем активных действий, выражающихся в механическом (отделение тех иных деталей агрегата или механизма), физическом (сожжение, затопление, забой животных), химическом (растворение в кислоте) и других способах энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем, исходном виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для использования по функциональному назначению.

По смыслу уголовного закона следует различать уничтожение и повреждение имущества, которые определяются в уголовном законе в качестве самостоятельных преступных посягательств.

Поскольку под уничтожением понимается физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, исключающим возможность ее восстановления. Если же речь идет о возможности восстановлении вещи, которое осуществляется даже путем значительных затрат, то это является повреждением. Повреждение представляет собой совершение деяния, повлекшего частичную утрату имуществом своих потребительских свойств, уменьшение его хозяйственной ценности, которые могут быть восстановлены, безотносительно к стоимости восстановительных работ.

В этой связи доводы жалоб о том, что повреждения автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион не запрещают его эксплуатацию в силу технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, незначительны и не могут быть основанием для уголовной ответственности ФИО2, несостоятельны, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В целом доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было установлено, что именно ФИО2 были причинены повреждения автомобилю потерпевшего, что подтверждается протоколами осмотра автомобиля, где зафиксированы многочисленные повреждения на элементах конструкции кузова автомобиля марки «Мазда Демио» в виде вмятин, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество потерпевшего было умышленно повреждено.

Неудовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту подсудимого, по делу допущено не было.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, женат, на иждивении у него находится малолетние дети, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места работы, не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера его общественной опасности, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде в виде обязательных работ - на срок 250 часов, при этом свои выводы мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба и судебных расходов на услуги представителя был разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, в частности положениями ст. ст. 98, 151, 1064, 1099 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами. Выводы суда в данной части являются обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, со ссылками на нормы материального права, при этом суммы материального ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения размера взысканных с осужденного сумм материального ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, а также изменение приговора, по иным основаниям, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5 в его защиту – без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина