Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело №2-1292/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 18 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 18 февраля 2016 года). Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 20 февраля 2016 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 413402 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5642 рубля. За услуги специалиста истцом было уплачено 8500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. 1 ноября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8037 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 397605 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116404 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Представитель ответчика явилась, требования не признала, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, согласно которого ответчик требования не признает и просит суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 18 февраля 2016 года).

Согласно справки о ДТП от 18 февраля 2016 года, у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП имеются следы соприкосновения (царапины) с внутренней стороны на четырех сидениях, царапина на подлокотнике, панели аудиосистемы, панели со стороны пассажира (два элемента), ручки АКПП.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля составивший справку о ДТП, на место ДТП, произошедшего на <адрес изъят> он не выезжал, документы по ДТП были оформлены по п. 2.6 ПДД РФ – то есть участники ДТП приехали в отделение ГИБДД, представили схему и объяснения об обстоятельствах ДТП. То есть обстоятельства ДТП, а также характер повреждений были известны сотруднику ГИБДД только со слов самих участников ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20 февраля 2016 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22 марта 2016 года №3072 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 413402 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5642 рубля.

19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Письмом от 2 ноября 2016 года №11568 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

1 ноября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8037 рублей.

3 ноября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с указанием новых реквизитов для перечисления страхового возмещения. Письмом от 11 ноября 2016 года ответчик повторно отказал в выплате истцу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца одномоментно при указанных обстоятельствах ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, проведенной экспертом ООО «ВИАН Сервис» <данные изъяты>, с технической точки зрения, на поврежденных внутренних элементах автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах, должны были образоваться горизонтальные динамические следы трения и следы вдавливания с направлением воздействия сзади – вперед, совпадающие по форме и размерам со следообразующим объектом;

- повреждения в виде разнонаправленных царапин на крышке тоннеля для крупногабаритных грузов не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах;

- на обивке переднего правого сидения имеются следы расположенные выше уровня расположения следообразующего объекта (металлических уголков), а также следы трения, расположенные под некоторым углом к опорной поверхности близким к 90 градусов, что невозможно с технической точки зрения при продольном смещении металлических уголков. Данные разнонаправленные следы могли образоваться и при погрузке уголков (следы под углом близким к 90 градусов и расположенные выше уровня уголков), в результате ДТП при продольном смещении уголков сзади – вперед;

- на рукоятке рычага КПП следы вдавленности «Т» образной формы не могли образоваться от контакта со следообразующим объектом, имеющим форму угла;

- при распоряжении следообразующих объектов, зафиксированных на фотографиях с места ДТП (л.д. 44) повреждения на блоке управления климатом должны быть расположены по обе стороны тумблера управления температурой. В данном случае повреждения расположены только с правой стороны;

- для локальной дугообразной царапины, в левой части блока управления климатом отсутствует следообразующий объект, расположенный на данном уровне, такое повреждение является дефектом эксплуатации;

- на обивке переднего левого сидения разнонаправленные царапины и дугообразные следы трения не могли образоваться одномоментно, при продольном смещении уголков вдоль продольной оси автомобиля;

- на обивке заднего правого сидения образование повреждений виде дугообразных следов и следов, имеющих форму ломанной линии невозможно с технической точки зрения при продольном смещении металлических уголков сзади – вперед;

- на обивке заднего левого сидения следы трения, расположенные под углом к опорной поверхности не могли образоваться одновременно при продольном смещении уголков сзади – вперед;

- повреждения на крышке центральной консоли, подлокотнике заднего сидения, крышке заднего подлокотника в виде продольных динамических следов трения характерны для продольного смещения следообразующих объектов металлических уголков) сзади – вперед и могли быть образован как при заявленном ДТП, так и при погрузке данных уголков в автомобиль;

- повреждения заднего бампера по форме, расположению и площади схожи с повреждениями на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>;

- повреждения облицовки центральной консоли под воздуховоды, имеющая повреждения в виде задиров в нижней части расположены вне зоны возможного контактирования.

Исходя из вышеизложенного, имеющихся в распоряжении судебного экспертов исходных данных, учитывая их качество и полноту, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения обивки заднего правого сидения, переднего левого сидения, заднего левого сидения, крышки тоннеля, облицовки центральной консоли под воздуховоды не могли быть образованы в результате ДТП от 18 февраля 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, с учетом трасологического исследования, в случае если судом будет установлено, что повреждения салона возникли в результате ДТП - составила 111500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4904 рубля.

В случае если судом будет установлено, что повреждения салона возникли в результате загрузки металлических уголков – с учетом и без учета износа в размере 5100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4904 рубля.

При этом, суд отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства бывший сотрудник ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> пояснил, что участники ДТП, произошедшего 18 февраля 2016 года, самостоятельно составили схему происшествия, после чего приехали в Авиастроительный отдел ГИБДД для оформления всех необходимых документов по п. 2.6 ПДД.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего полного и объективного исследования, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств получения повреждений салона автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 18 февраля 2016 года, как и не представлено доказательств того, что данные повреждения отсутствовали до указанного происшествия. Более того, суд также особо отмечает, что на место происшествия сотрудник ГИБДД для оформления соответствующих документов не выезжал, участники самостоятельно оформили схему происшествия.

При этом, исходя из анализа заключения специалиста, представленного истцом и его выводов, суд приходит к выводу о том, что его выводы носят вероятностный характер, поскольку основываются только на утверждении о направлении движений автомобилей и плотности следообразующих и следовоспринимающих элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения салона автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного происшествия от 18 февраля 2016 года. Следовательно, суд считает установленным и подтвержденным лишь повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 5100 рублей.

Суду со стороны ответчика не представлено письмо выгодоприобретателя о котором указано в письме на имя истца от 22 января 2015 года об отказе в выплате страхового возмещения. Поэтому, с учетом положений закона, а также условия договора страхования, суд приходит к выводу, что положенное страховое возмещение должно быть взыскано в пользу выгодоприобретателя.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонт основано на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решение суда заключение судебной экспертизы с учетом иных представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1967 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 8037 рублей, учитывая также установленную судебным экспертом величину утраты товарной стоимости в размере 4904 рубля.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 983 рубля 50 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 397605 рублей. Данное требование основывалось на заключении специалиста-оценщика и заключении специалиста-трасолога о стоимости ремонта и соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно же заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет лишь 5100 рублей. С учетом же произведенной в досудебном порядке выплаты части страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом была определена лишь в размере 1967 рублей вместо заявленных истцом 397605 рублей.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая каким-либо образом заключение судебной экспертизы, по сути признавая явную необоснованность ранее представленного стороной истца заключения специалиста, уточнил исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы в другой части, то есть в размере 116404, при этом не представляя никаких доказательств, что повреждения салона автомобиля возникли именно в результате ДТП. То есть, в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключение судебной экспертизы), подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленной суммы исковых требований, представитель истца уменьшил размер исковых требований, не представляя каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность первоначально заявленных требований и не наставая каким-либо образом на представленном им ранее заключении специалиста-трасолога. Следует отметить, что согласно полученного нового доказательства (заключение судебной экспертизы) и отсутствия иных доказательств, первоначальные требования истца были признаны обоснованными лишь в размере 0,49%.

Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право на признание вышеуказанных действий представителя истца злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить такое свое право в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований по заключению судебной экспертизы злоупотребление процессуальным правом, направленным на избежание возложения части судебных издержек на сторону истца. Ввиду злоупотребления представителем истца своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные издержки по данному делу, применив принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом.

Таким образом, первоначальные требования истца удовлетворены на 0,49%.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 41 рубль 65 копеек, и на оплату услуг представителя в размере 49 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1967 рублей, штраф в размере 983 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 41 рубль 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 49 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин