Решение № 2-3074/2018 2-3074/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3074/2018

Дело № 2-3074/2018 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, и, уточнив исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 501,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 165 рублей, судебные расходы в размере 15 740 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2016. 24.08.2016 Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №66586/16/78006-ИП в отношении ФИО2. Ответчик от выполнения решения суда уклоняется, на данный момент задолженность в размере 1 417 905 рублей ответчиком не погашена в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика ФИО2 - <адрес>.

По указанному адресу судом ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО2 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной в материалы дела представлено заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016,согласно которому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 165 рублей, судебные расходы в размере 15 740 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2016 №66586/16/78006-ИП в отношении должника ФИО2, справка об остатке задолженности на 15.05.2018, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 397 905 рублей.

В силу 56 ст. ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлена.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его обоснованным, арифметически верным и не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 06.07.2016 по 21.06.2018 в размере 246 501,34 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начиная с 22.06.2018 до даты фактического исполнения на сумму основного долга 1 397 905 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладами физических лиц в Северо-Западном округе.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В материалах дела представлена квитанция по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 362 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 303 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 21.06.2018 в размере 246 501,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1 397 905 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладами физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года