Апелляционное определение № 33-5346/2025 33-65/2026 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000055-95 33-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Ракитное» Ракитянского района Белгородской области об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика ФИО2 – адвоката Грищука В.В., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21 являлась собственником земельного участка, площадью 2638 кв.м, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер № находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

10.12.2024 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО1 Однако заявителю отказано в выдаче соответствующего свидетельства.

ФИО1 обратился в суд с иском, предметом которого с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ являлись следующие требования: установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО22 признать за ним право собственности на наследственное имущество: земельный участок, площадью 2638 кв.м, кадастровый номер: № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер№ находящиеся по адресу: Белгородская <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является наследником умершей ФИО23 по праву представления, а именно ее внуком, то есть сыном ее сына – ФИО2 Указал, что он фактически вступил в наследство, поскольку предпринял меры для сохранения и содержания наследственного имущества. При этом местонахождение ФИО2 не известно, предположительно переехал в Канаду.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (ГЭПС прочитано 22.12.2025), представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Ракитное» Ракитянского района Белгородской области (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), третье лицо – нотариус Ракитянского нотариального округа ФИО4 (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы ответчика ФИО2 на основании ст.50 ГПК РФ представлял адвокат по назначению Грищук В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (п.1 ч.2 указанной статьи).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО24 являлась собственником земельного участка, площадью 2638 кв.м (кадастровый номер №) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2012).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подтверждается свидетельством от 20.02.2024.

Из свидетельства о рождении от 14.10.1988 усматривается, что отцом ФИО1 является ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 (отец истца) является сыном наследодателя ФИО19 а также не доказан факт того, что ФИО2 ко дню открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО26 умер, в связи с чем признал не доказанным наличие у истца права вступления в наследство на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО25 на основании ч.2 ст.1142 ГК РФ, то есть по праву представления.

При этом суд указал на отсутствие доводов относительно иных оснований наследования истцом имущества ФИО20 как по закону, так и по завещанию.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта принятия им наследства, суд учитывал, что установление данного факта при вышеизложенных обстоятельствах не порождает никаких правовых последствий для истца в виде возникновения у него права собственности в порядке наследования по закону на спорное недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в государственные органы для установления местонахождения сына наследодателя и отца истца – ФИО2

Между тем согласно ответу Управления ЗАГС Белгородской области сведений о фактах государственной регистрации рождения, заключения брака, расторжения брака, перемены имени, рождения детей, установления отцовства, смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2025 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оперативно-справочная картотека ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениями о ФИО2 не располагает.

Суждения апеллянта сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.08.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Ракитное» Ракитянского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий

Судьи