Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2450/2018

Дело №2-2450/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 108639,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель МВА, управляя транспортным средством 1, г/н №, во время движения при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству 2, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства 2, г/н №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, общая сумма страхового возмещения невыплаченная истцу составила 258666 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежащая к взысканию неустойка составляет 108639,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель МВА, управляя транспортным средством 1, г/н №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству 2, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства 2, г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МВА за нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность МВА застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотре и оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 258666 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108639,72 руб.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 220700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», и с последнего в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 37966 руб., в счет штрафа 18983 руб., в счет возмещения расходов на оценку 16800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению копии доверенности 100 руб., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 560 руб.

Решение вступило в законную силу 3.07.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108639,72 руб., согласно следующему расчету 258666*1%*42.

Однако, истцом неверно определено начало периода исчисления неустойки.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 87946,44 руб. (258666*1%*34).

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет неустойки 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н.Рябов