Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-4104/2017 М-4104/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

№2-4294/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2013г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 359 500 руб. на 48 месяцев, под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не надлежаще исполняет условия кредитного договора. В результате чего на 22.07.2017г. образовалась задолженность в размере 345 863 руб. 26 коп., и них: 62 844 задолженность по процентам; 280 418 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 2 600 руб. – задолженность по комиссиям. ПАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк». В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.05.2013г. № 10432969 в сумме 345 863 руб. 26 коп., в том числе: 62 844 задолженность по процентам; 280 418 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 2 600 руб. – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 659 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2013г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Кредит наличными» от 16.05.2014. (л.д.9-10).

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Кредит наличными», условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», и в соответствии с тарифами по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными», являющихся приложением к заявлению (л.д.9-20).

Согласно п. 10 Заявления ФИО1 получила заявление, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», график платежей и Тарифы Банка, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями предоставления кредита ответчику предоставлен кредит в размере 359 500 руб. (п.2.1 заявления), на 47 месяцев (п.2.2), процентная ставка в размере 29,90 % годовых (п.2.3). Сумма ежемесячного платежа составляет 15 600 руб.

В соответствии с тарифами Банка по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными» предусмотрена комиссия за не разрешенный пропуск платежа: за первый пропуск – 300 руб.; за второй пропуск подряд - 600 руб.; за третий пропуск подряд 1000 руб.; за четвертый пропуск подряд - 1600 руб. (л.д.19).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 359 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26- 29). Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Поэтому Банком 16.02.2015г.. было направлено требование (л.д.33) о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. по состоянию на 07.08.2017г. составляет 345 863 руб. 26 коп., в том числе: 62 844 задолженность по процентам; 280 418 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 2 600 руб. – задолженность по комиссиям (л.д.23-25).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. в размере 345 863 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 659 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 659 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. в сумме 345 863 руб. 26 коп., в том числе: 62 844 задолженность по процентам; 280 418 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 2 600 руб. – задолженность по комиссиям; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур