Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-6015/2016;)~М-5631/2016 2-6015/2016 М-5631/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учётом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 89800 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01 апреля 2016 года в г.Челябинске на ул.Профинтерна, 102 имело место ДТП с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Южурал-Аско» и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено 76400 рублей. Для определения полной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт174» для проведения независимой экспертной оценки нанесенного ущерба. На основании отчета стоимость ущерба составляет 347132 рубля 50 копеек, расходы по оценке 5000 рублей (л.д.2-3, 146).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения, подтверждающего факт произведения выплаты истцу доплаты страхового возмещения в размере 89800 рублей. Также в материалах дела содержится ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь также в суммой заявленных истцом расходов по оплате услуг предстваителя и суммы компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными и не соответствующими обстоятельствам дела (л.д.79-80).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Южурал-Аско», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещён в полном объёме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года в г.Челябинске на ул.Профинтерна, 102 имело место ДТП с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (полис №), автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (полис №) и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой полис №.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.10.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учёта транспортных средств (л.д.66-68), копиями административного материала по ДТП (л.д.4, 5, 58-63).

После обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай (данное ДТП) страховым и выплатило в добровольном порядке 76400 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт174» для проведения независимой экспертной оценки нанесенного ущерба.

На основании отчёта №, выполненного ООО «Эксперт174», стоимость ущерба составляет 347132 рубля 50 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей (л.д.6, 7, 8-27).

Впоследствии, 24 июня 2016 года истцом подана в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с приложением указанного отчёта (л.д.28).

После подачи претензии страховщиком произведена 17 мая 2017 года доплата в размере 55000 рублей.

Суммы произведённых страховщиком выплат подтверждены выпиской со счёта (л.д.30-32), копиями платёжных поручений № от (дата), № от (дата).

Согласно ответа страховщика от 01 июля 2016 года, с суммой ущерба, причинённого в результате заявленного истцом ДТП, указанной в претензии истца СПАО «Ингосстрах» не согласно, ссылаясь на результаты проведённой страховщиком независимой экспертизы (л.д.29).

Определением суда от (дата) (л.д.99-102) по данному делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 01 апреля 2016 года?

В случае отнесения части повреждений данного автомобиля к заявленному ДТП определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Справедливая стоимость», на транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые соответствуют заявленному истцом страховому событию, произошедшего 01 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего 01 апреля 2016 года, составляет 221200 рублей (л.д.108-120).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса по определению размера страхового возмещения, подлежащего довыплате страховщиком в пользу истца по факту ДТП от 01 апреля 2016 года, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение № ООО «Справедливая стоимость», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего 01 апреля 2016 года, составляет 221200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер.

Суд учитывает, что стороной ответчика произведена доплата страхового возмещения 08 февраля 2017 года в размере 89800 рублей, руководствуясь выводами судебного эксперта (из расчёта: №), что подтверждено платёжным поручением № от (дата) (л.д.141).

Поскольку учитывая сумму произведённой доплаты страхового возмещения страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объёме, вместе с тем, часть доплаты произведена после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца в размере 89800 рублей, с указанием об исполнении в данной части решения суда СПАО «Ингосстрах».

Также с учётом удовлетворения требований истца в части обоснованности наличия оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, расходы по оценке в размере 5000 рублей, которые подтверждены чеком и актом выполненных работ № от (дата) (л.д.6), суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являлись необходимыми для возможности подачи претензии страховщику и иска в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доплата страхового возмещения страховщиком произведена после ознакомления с выводами судебного эксперта в его заключении, при этом истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно вручалась претензия (л.д.28).

В связи с чем, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44900 рублей из расчёта: 89800 рублей х 50%/100%).

В связи с несоразмерностью данной суммы штрафа последствиям причинённых истцу страховщиком, в связи с неисполнением им обязанностей по договору ОСАГО, в том числе выплату страховщиком до вынесения решения суда суммы страхового возмещения в полном объёме, завышенной суммы ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, в представленном истцом суду и страховщику при подаче претензии заключении, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-80), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить данный размер штрафа до 20000 рублей.

Также истец просил о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение требований представил договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписку о получении денежных средств (л.д.33-34).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, неучастие представителя в судебных заседаниях, с учётом требований разумности, в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Справедливая стоимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, которые подтверждены счётом № от (дата) (л.д.107).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, представлена доверенность от (дата) №, выданная ФИО2 ФИО7 (л.д. 35).

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана истцом представителю с широким кругом правомочий для представления во многих учреждениях и организациях.

С учётом изложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление доверенности, поскольку данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3194 рублей (из расчета: по требованиям имущественного характера (из расчёта: 2894 рубля + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89800 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 89800 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева