Решение № 2-2734/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-2734/2017;)~М-2895/2017 М-2895/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-56/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре А.И. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди, <данные изъяты>, под управлением Г.С.Ю., автомобиля KIARIO, <данные изъяты>, под управлением С.Р.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендай Соната, <данные изъяты>, под управлением С.В.А., принадлежащего на праве собственности С.М.К.. Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Ауди, <данные изъяты> С.Г.Г., который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым совершив столкновение. Гражданская ответственность Г.С.Ю. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «Армеец». В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, основания отказа не указаны. В результате истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту составляет 288 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными к ней документами. Однако, ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 288 700 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 335 рублей 87 копеек, а также неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 916 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KIARIO, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди, <данные изъяты>, под управлением Г.С.Ю., автомобиля KIARIO, <данные изъяты>, под управлением С.Р.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендай Соната, <данные изъяты>, под управлением С.В.А., принадлежащего на праве собственности С.М.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Ауди, <данные изъяты> ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым совершив столкновение (л.д.9).

Гражданская ответственность Г.С.Ю. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская оветственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «Армеец» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.79 оборот-82).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.82 оборот).

В результате чего истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ИП Ч.В.Д. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту автомобиляKIARIO, <данные изъяты> составляет 288 700 рублей (л.д.13-47). Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с приложенными к ней документами (л.д.52-53). Однако, ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля KIARIO, <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-1233/17 от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля KIARIO, <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно частично, за исключением подкрылка заднего правого, резонатора воздушного фильтра, вентилятора кондиционера, крыла переднего левого, колпака колеса переднего правого, капота, фары передней левой и правой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак <***> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 159 335 рублей 87 копеек с учетом износа. (л.д.97-154).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 159 335 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 211 916 рублей 88 копеек (159 335 рублей 87 копеек* 1%* 133 дня). При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 159 335 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 760 рублей 43 копейки.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 20 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 686 рублей 82 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 335 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 686 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров