Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1

- ответчика ФИО2

- третьего лица ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на Х км. автомобильной трассы <адрес> при проезде перекрестка неравнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты>-№ гос.регистрационный знак № ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение с ее, истца, автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге.

Столкновение произошло по вине ответчика.

В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 75 472 руб., за составление акта осмотра и сметы ею было оплачено 4 500 руб., также ею были понесены расходы на почтовые услуги в сумме 467 руб. 60 коп., на юридические услуги в сумме 3 500 руб., всего в сумме 83 939 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 83 939 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 факт своего участия в ДТП и факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, не отрицает. Автомобиль застраховать не успел, купил его за <данные изъяты> дня до случившегося. поехал за ребенком в школу. Его истец приглашал на экспертизу, туда поехать не смог из-за гипертонии, размер ущерба не оспаривает. Оплатить заявленную истцом сумму возможности не имеет, он инвалид <данные изъяты> группы, несмотря на «рабочую группу», работать не может по состоянию здоровья.

Третье лицо ФИО3 заявленные истцом требования поддержал.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела ПТС, Свидетельству о регистрации ТС, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.регистрационный знак №.

(л.дХ)

Гражданская ответственность истца была в установленном порядке зарегистрирована по полису ОСАГО, ФИО3 был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

(л.д.Х)

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на Х км. автодороги <адрес>, произошло столкновение Х транспортных средств:

- <данные изъяты> № гос.регистрационный знак № под управлением ответчика (собственник автомобиля ответчик)

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля истец),

при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено, нарушения ПДД РФ допущены ФИО2

(л.дХ оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик за допущенное нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное, в совокупности свидетельствует о том, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий отвечтика и он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в ДТП, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрела право на взыскание ущерба без учета износа.

Учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, размер ущерба, заявленный истцом в сумме 75 472 руб. и подтвержденный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП, в которой отражены полученные автомобилем истца повреждения в ДТП, не оспорен, суд находит иск подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 75 472 руб., а также путем взыскания расходов по составлению акта осмотра и сметы в размере 4 500 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.Х) и понесены истцом в связи с повреждением ее автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в сумме 467 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 3 500 руб., расходы подтверждены документально. (л.д.Х)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 472 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению акта осмотра и ремонт-калькуляции – 4 500 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 467 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 19 коп., а всего 86 657 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М.Илюшина