Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019(2-12162/2018;)~М-9478/2018 2-12162/2018 М-9478/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело№2-1176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины Тойота, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины ГАЗ-2752, государственный номер [ № ], под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично [ 00.00.0000 ] в размере 179 400 рублей и [ 00.00.0000 ] – 1 600 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО ЭК «Мирэкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 609 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 800 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины Тойота, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины ГАЗ-2752, государственный номер [ № ], под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично [ 00.00.0000 ] в размере 179 400 рублей и [ 00.00.0000 ] – 1 600 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО ЭК «Мирэкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 609 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой, повреждения автомобиля Тойота, государственный номер [ № ] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место [ 00.00.0000 ] в части повреждения деталей, а именно: бампер задний, накладка верхняя заднего бампера, дверь задка, облицовка датчика парковки заднего правого внутреннего, стоимость восстановительного ремонта в части указанных расходов составляет 80600 рублей. Повреждения деталей, а именно: усилитель панели защиты передней левый, картер переднего моста, поперечина рамы [ № ], поперечина рамы [ № ] с технической точки зрения условно соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] при соблюдении следующих условий:

1.на момент происшествия на автомобиле Тойота отсутствовали штатные защитные элементы, закрывающие нижние поверхности агрегатов транспортного средства от внешнего механического воздействия.

2. на месте происшествия, на опорной поверхности проезжей части дороги, на поверхности обочины и кювета, в полосе перемещения движения транспортного средства истца в его конечное положение, зафиксированное на месте происшествия, имело место быть наличие низкорасположенного следообразующего объекта (препятствия), обладающего необходимыми характеристиками и свойствами следообразующего объекта, описанными в исследовательской части заключения. Предоставленные эксперту материалы не содержат достоверных сведений о наличии и характеристиках на месте происшествия каких – либо объектов (препятствий) с которыми транспортное средство Тойота мог дополнительно контактировать кроме столкновения с транспортным средством ГАЗ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта в части указанных расходов, необходимых для устранения повреждений ТС составляет 558700 рублей (при условном соответствии).

Повреждения остальных деталей транспортного средства истца, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 600 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доброшенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что выводы судебной экспертизы обусловлены исследованием обстоятельств ДТП, сведениями о месте обстановки при ДТП, в административном материале, отсутствуют сведения о следообразующих элементах, с которыми мог контактировать автомобиль Тойта, при съезде на обочину. Эксперт не мог установить какие это были элементы без дополнительных материалов. Если элементы присутствовали действительно, то повреждения будут соответствовать следообразующим элементам на пути движения. В случае если сведения будут предоставлены, то данные повреждения можно признать соответствующими обстоятельствам ДТП и решение будет принято на основании заключения. Таким образом установить наличие или отсутствие следуообразующих элементов не представляется возможным исходя из материалов дела. Все остальные повреждения соответствуют взаимодействию с контактирующими следообразующими элементами, что эксперт указал в заключении.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, показания, данные экспертом в судебном заседании, суд принимает как доказательство заключение судебного эксперта.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 000 рублей, судебная экспертиза указала на стоимость восстановительного ремонта в размере 80 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказал.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы за проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей с истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по экспертизе в размере 36000 рублей с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: О. Е. Маркина