Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело N №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении нанесенного ущерба зеленым насаждениям в размере 211 091 руб.; взыскании затрат на проведение оценки в сумме 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 7 333 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, по которой проходит забор. Вдоль данного забора на земельном участке истца высажены различные деревья. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца заметил, что на участке ответчика выкопаны корни от трех деревьев, произрастающих на территории истца: клена, дуба и березы, по одному от каждого дерева. Концы корней были опущены в пластиковые бутылки, в которых находилась жидкость, сверху корни были посыпаны веществом белого цвета. По данному факту ФИО1 сразу же обратилась в полицию, которой проводилась проверка. Также истец обратилась к специалисту-дендрологу и в испытательную лабораторию. Специалистом было установлено, что корневая система всех трех деревьев частично выведена наружу, поражается химическим веществом, наносящим вред развитию и росту дерева, корни дуба просверлены. Согласно исследования, проведенного ООО НПЦ "Промэнерго", жидкостью, в которую были опущены корни деревьев являлся крепкий раствор уксусной кислоты. Жизненное состояние деревьев в критическом состоянии, близком к усыханию. В настоящее время два из трех деревьев, а именно клен остролистный и дуб черешчатый полностью погибли. Согласно досудебному заключению ООО "Межрегионального Центра "Независимых Исследований, Консалтинга" N 104-06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба зеленым насаждениям: клен остролистный и дуб черешчатый составляет 211 091 руб. По мнению истца, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, так как именно вследствие его действий погибли принадлежащие истцу деревья.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1, как собственник земельного участка, является собственником расположенных на участке деревьев. Гибель деревьев произошла из-за того, что корни деревьев, расположенные на участке ответчика, были опущены в пластиковые бутылки с уксусом, а корень березы дополнительно был просверлен и обложен поваренной солью. ФИО2, как собственник смежного земельного участка, отвечает за его содержание, и, соответственно, за вред, причиненный деревьям. Кронирование деревьев осуществлено истцом в установленном порядке, поэтому не могло являться причиной гибели деревьев.

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ни ответчик, ни его супруга, указанные ФИО1 действия не совершали; в спорный период времени доступ на участок был свободный, т.к. рабочие осуществляли перекраску дома и хозяйственных построек, замок на калитке был сломан. Изображенные на предоставленных истцом фотографиях корни, являются корнями березы, которая жива и предметом спора не является. Корней дуба и клена на участке ФИО8 не имеется. Предоставленные истцом акты отбора проб и протоколы исследования являются недопустимыми доказательствами. Причиной гибели деревьев является неправильное кронирование, произведенное ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является знакомой ФИО1, которая ей неоднократно рассказывала о конфликтных отношениях с соседом, ФИО2 В начале лета 2023 г., ФИО1 сообщила ей, что ответчик потравил ее деревья, на что свидетель предложила вызвать полицию. На участке ФИО2 в тот день она видела несколько бутылок, вкопанных в землю, напротив деревьев истца. Было ли что-либо в бутылках свидетель сказать не может, поскольку не помнит и точно не видела. В бутылках торчали палки или ветки. Были ли это корни, а также корни от какого дерева, свидетель также сказать не может, поскольку не разбирается в этом и не может отличить деревья друг от друга. После вызова полиции приезжал участковый уполномоченный, который опросил ФИО1, а затем сказал, что будет вызывать следственно-оперативную группу. При составлении протокола осмотра места происшествия свидетель не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что имеет среднее специальное образование по направлению "финансы", также проходила годичные курсы ландшафтного дизайна. ФИО1 знает больше 10 лет, т.к. свидетель занималась ланшафтным дизайном на участке истца и помогала обслуживать ФИО1 ее сад. Вместе с ФИО1 свидетель принимал участие в обрезке березы, клена, а также дуба. Дуб обрезали не менее двух раз. Первый раз дуб обрезался по смежному забору, убрали примерно 25 % кроны и веток со стороны соседа около 5 лет назад. Второй раз все деревья кронировали в сентябре 2022 г., убрали часть веток по периметру кроны. Кронирование дуба допускается незначительное. При сильном кронировании дерево погибает, у него вянет и опадает листва, дерево засыхает. После обрезки дерево было в нормальном состоянии.

В апреле 2023 г. ФИО1 позвонила ей и попросила приехать, т.к. береза, дуб, клен плохо выбрасывали листву, листочки вышли, но они были маленькие, больные и слабые. Рядом стояли деревья, у которых листва вышла нормально. Для того, чтобы помочь деревьям, два раза в неделю под деревья клали шланг на час-два и лили воду, до тех пор, пока не образовывались лужи и вода не переставала уходить в землю. Поливали "Эпином", сыпали "Корневин".

В июне 2023 г. ФИО1 снова позвонила и попросила приехать, поскольку она обнаружила, что на соседнем участке откопаны корни ее деревьев, а концы корней опущены в прикопанные бутылки. Бутылки на участке ответчика свидетель наблюдала в трех местах.

На следующий день после приезда полиции, с участием свидетеля был установлен прикорневой барьер. Корни деревьев при этом были отрезаны. С отрезанных корней клена и дуба текла жидкость, которую свидетель вместе с истцом собрали в одну емкость. Что это была за емкость, и сколько жидкости было собрано, свидетель не помнит. После этого ФИО1 унесла емкость и впоследствии отдала жидкость на исследование. После набора жидкости в емкость свидетель ничего не подписывала, не опечатывала, жидкость на исследование не отвозила. По результатами исследования жидкость оказалась уксусом. Дуб имеет много маленьких корешков, через которые дуб питается, если их поместить в уксус, дерево может погибнуть.

Все три дерева не растут на кислых почвах. Изображение на фотографиях, имеющихся в деле, процесса кронирования дуба ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ кронировался и дуб, и клен.

Один из корней, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия (фото N5) принадлежит березе, какому дереву принадлежит второй изображенный корень (фото N6), а также где он располагался свидетель сказать не может. У дуба в сторону гаража и отмостки ответчика шел только один поверхностный корень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является супругом ФИО1 В сентябре 2022 г. кронировался дуб, береза, возможно клен, точно он не помнит. В зиму самочувствие деревьев было нормальным. Весной 2023 г. состояние деревьев было угнетенным. В начале июня 2023 г. свидетель косил траву на своем участке и обнаружил, что на соседнем участке ответчика имеются вкопанные в землю бутылки, в которые были опущены корни деревьев. Он позвал жену, затем вызвали полицию. Затем, на следующий день, обрубили корни, установили прикорневой барьер. После обрезки корней с корней дуба и клена супруга собирала жидкость в емкость, которую отдавала на исследование. Свидетель при этом не присутствовал. Бутылки находились на участке ответчика и были расположены напротив дуба, клена, березы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 показал, что является кандидатом сельскохозяйственных наук, имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Лесное и садово-парковое хозяйство", квалификацию "Инженер лесного хозяйства". Свои доводы, приведенные в заключениях N 19/22 от ДД.ММ.ГГГГ и N 35/24 от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. На участке ФИО2 он был три раза, летом 2022 г. и в сентябре 2024 г. при подготовке своих заключений, а также непосредственно перед участием в судебном заседании.

По сравнению с 2022 годом деревья на участке ФИО1 были сильно кронированы. Обрезаны ветви верхней части, а также боковые ветви. У дуба и клена допускается только санитарная обрезка (сухие, отмершие ветви) или структурная (обрезка пересекающихся, переплетающихся ветвей).

Деревья нельзя обрезать, когда распускаются почки, листья, а также с началом листопада, поскольку идет активный отток питательных веществ.

Когда листва сброшена, деревья ушли в состояние покоя, их можно обрезать, не делая большие срезы, соблюдая процент обрезки кроны.

На ДД.ММ.ГГГГ вегетация была в полном разгаре, это видно на фотографиях с обрезкой дуба. В данном случае, осуществлена обрезка всей активной листвы с побегами по контуру дерева, которая отвечает за фотосинтез. В результате кронирования, обрезка осуществлена в очень большом объеме, что несовместимо с жизнью дерева по физиологическим причинам. Дерево лишилось примерно 30 % своей фитомассы по объему. Следов гибели дерева от воздействия уксусной кислоты специалистом не усмотрено, в том числе на фотографиях, имеющихся в оценке состояния деревьев ФИО10 Характерных "заворачиваний" листа, а также характерных следов на листах, как при отравлении дерева, нет. Листья хаотично высохшие. Фактически, в результате неправильной обрезки, дерево не вошло нормально в спячку в виду отсутствия нормальной вегетации, а весной, в следствие лишения существенного объема активных почек, оставшаяся листва не вытянула такую массу древесины. Поэтому, сначала дерево дало листву, а потом, когда не смогло вытянуть дерево из спячки и обеспечить достаточный фотосинтез, засохло (погибло). В случае чрезмерного полива дерева, полив также безусловно оказал негативное влияние на его состояние.

Корни, опущенные в бутылочки, по своему размеру, толщине не являются основными корнями дуба и клена. При этом, питание дерева происходит через всасывающие корешки по всей длине корня, а не через его окончание.

Согласно представленному фотоматериалу, бутылочки расположены за пределами кроны дерева, на расстоянии 2,5 -3 метров от ствола деревьев. Как клен, так и дуб, в силу возраста и размера имеют мощную корневую систему, которая не ограничивается спорными корнями. Если бы было воздействие уксусной кислоты с одной стороны, наблюдалось бы соответствующее пожелтение кроны также с одной стороны дерева, поскольку с иных сторон дерева отравления бы не было. В данном случае этого нет. Причина гибели деревьев неправильная обрезка и уход за деревьями.

Выслушав позицию сторон и их представителей, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 N 14-П, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и вредом; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания вышеуказанных условий, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце, заявляющем о взыскании убытков (п.12п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

При этом то, обстоятельство что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является ФИО2.

В 2021 году ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж их корневой системы. В обоснование указанных исковых требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что ветви деревьев стали заходить на его земельный участок, с них постоянно осыпается листва и хвоя; корневая система деревьев разрушила фундамент гаража, расположенного на его участке; деревья затеняют участок, от чего на стенах гаража появилась плесень, а участок заболачивается.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж корневой системы деревьев отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубенского городского суда <адрес> без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № судом было установлено, что ФИО1, на своем земельном участке вдоль смежной границы с участком ФИО2 были высажены шесть деревьев: клен остролистый, береза бородавчатая, дуб черешчатый, ель колючая, рябина обыкновенная, ель колючая. Деревья высажены на расстоянии от 1,4 метров до 3,1 метров от смежной границы с нарушением нормативного расстояния. Однако достоверных доказательств того, что спорные деревья приводят к затенению, заболачиванию земельного участка ФИО2, а также что корни деревьев ФИО1 привели к разрушению отмостки и фундамента гаража, судом не установлено. В соответствии с проведенной судебной экспертизой разрушение отмостки было вызвано нарушением технологии строительства гаража.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом было обнаружено, что на участке ФИО2 выкопаны корни от трех деревьев – клена, дуба и березы, произрастающих на участке ФИО1 Концы корней были опущены в пластиковые бутылки, в которых находилась жидкость, сверху корни были посыпаны веществом белого цвета. Согласно проведенного ООО НПЦ "Промэнерго" в дальнейшем исследования, жидкостью, в которую были опущены корни деревьев, являлся крепкий раствор уксусной кислоты, а вещество, которым посыпаны корни березы – поваренная соль. В результате воздействия вышеуказанных химических веществ, два из трех деревьев, а именно – клен остролистный и дуб черешчатый, полностью погибли. В связи этим, ФИО1 просит взыскать в ее пользу причиненный ущерб в размере 211 091 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и гибелью деревьев, расположенных на участке ФИО1, поскольку причина гибели деревьев не установлена.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО14, допрошенного в судебном заседании, причина гибели деревьев их неправильная обрезка (обрезка существенного объема ветвей и кроны деревьев до окончания листопада в период активной вегетации). Следов гибели дерева от воздействия уксусной кислоты специалистом не усмотрено. Характерных заворачиваний листа, а также характерных следов на листах, как при отравлении дерева, нет. Листья хаотично высохшие. Корни, опущенные в бутылочки, по своему размеру, толщине не являются основными корнями дуба и клена. При этом, питание дерева происходит через всасывающие корешки по всей длине корня, а не через его окончание. Бутылочки расположены за пределами кроны дерева, на расстоянии 2,5 -3 метров от ствола деревьев. Как клен, так и дуб, в силу возраста и размера имеют мощную корневую систему, которая не ограничивается спорными корнями. Если бы было воздействие уксусной кислоты с одной стороны, наблюдалось бы соответствующее пожелтение кроны только с одной стороны дерева, поскольку с иных сторон дерева отравления бы не было. В данном случае такого частичного пожелтения не имеется. Причина гибели деревьев неправильная обрезка и уход за деревьями.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства подготовленные специалистом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены лицом, имеющим специальные познания (ФИО14 является кандидатом сельскохозяйственных наук, имеющим высшее профессиональное образование по специальности: "Лесное и садово-парковое хозяйство", квалификацию "Инженер лесного хозяйства", судебного эксперта "Судекс", аккредитованного, в том числе, по специальности "исследование объектов растительного происхождения", автора\соавтора 70 учебных изданий и научных работ в области лесоведения, лесовосстановления и дендрологии), сделаны после натурного осмотра деревьев. Доводы, изложенные в заключениях были поддержаны специалистом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заключение специалиста согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением ранее проведенной по делу № судебной экспертизы.

Так, согласно заключения судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела №, экспертом отмечено, что общие правила обрезки и кронирования заключаются в том, что нельзя резко менять естественную высоту и форму кроны, характерную для каждого дерева; обрезка производится с октября по апрель (после листопада до начала сокодвижения).

При этом суд учитывает, что решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № (стр.8), установлено, что биологическая особенность клена, произрастающего на участке ФИО1, не предусматривает его кронирование; произрастающий на участке истца дуб имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное.

Данные обстоятельства являются для суда преюдициальными и принимаются судом без дополнительной проверки ( ст.61 ГПК РФ).

Объективных, достоверных, допустимых доказательств гибели дуба и клена именно от воздействия уксусной кислоты на участке ФИО2, истцом суду не предоставлено.

В том числе, ФИО1 не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что на участке ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились корни дуба и клена, а также доказательств того, что именно корни дуба и клена были опущены в бутылочки.

Предоставленные истцом фотографии корней предположительно дуба и клена сделаны в не установленном с достоверностью месте, без привязки к ориентирам и конкретным деревьям. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не смогла однозначно указать, корни каких деревьев изображены на предоставленных ею фотографиях, указав, что она "предполагает", что это корни дуба и клена, но точно ей это не известно. При этом, в отношении ряда корней, изображенных на фотографиях и названных ею первоначально корнями дуба, показания ею были изменены, данные корни отнесены ФИО1 к корням березы, о чем ею сделаны собственноручные надписи на фотографиях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО9, ФИО12 принадлежность корней определенным деревьям однозначно подтвердить не смогли.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ, корни дуба и клена, опущенные в бутылочки и изображенные на предоставленных истцом фотографиях, зафиксированы не были. Причину этого, учитывая значимость обстоятельства для истца, ФИО1 пояснить суду не смогла.

Указанные корни дуба, помещенные в бутылочки, также не нашли своего отражения и в оценке состояния деревьев, подготовленной свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, от дуба в сторону участка ФИО2 шел только один поверхностный корень.

На фотографии, расположенной на листе 3 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела N № г., зафиксировано, что участок между дубом ФИО1, и гаражом ФИО2 разрыт, корень в яме отсутствует.

На фотографиях, приведенных в дополнительных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован тот же участок местности, на котором имеется углубление с временными изменениями и обрубленный корень.

Таким образом, из предоставленных фотографий следует, что за год до вменяемых событий, корень дуба, шедший в сторону участка ФИО2, был обрублен. Доказательств наличия иных корней дуба на участке ответчика истцом не предоставлено.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, а также проведенной по данному делу судебной экспертизой N № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в спорном углу вдоль смежной границы земельных участков произрастают не менее 6 деревьев: клен, ель, дуб, рябина, береза, ель.

Таким образом, доказательств принадлежности зафиксированных на фотоматериале корней к конкретному дереву, истцом не представлено, спектральный анализ принадлежности корней не производился.

Из объяснений ФИО1 следует, что корни дуба и клена, после их обрезки ДД.ММ.ГГГГ, были вытащены ею с участка ответчика и утилизированы. Таким образом, их исследование в настоящий момент невозможно.

Объективных доказательств наличия в спорных бутылочках уксусной кислоты истцом также не предоставлено.

Предоставленные ФИО1 акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (объект испытаний жидкость); акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (объект испытаний почва); протокол испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, предоставленные истцом документы имеют неустранимые недостатки, которые не позволяют принять акты отбора проб и протоколы исследований в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия в бутылках уксусной кислоты.

В соответствии с содержанием акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (объект испытаний жидкость и почва), образцы отобраны в корнях одного дерева, наименование которого не указано, точное место отбора проб не приведено.

В соответствии с объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО10, образцы жидкости отбирались уже в корнях двух деревьев (клена и дуба), а образец почвы в корнях березы.

В соответствии с п.5 протоколов испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образец жидкости для исследования был отобран на участке по адресу: <адрес> (уч. ФИО15).

Однако результаты исследования предоставлены для образца жидкости, взятого уже с участка по адресу: <адрес> (уч. ФИО1). ( п.12 протоколов).

Как следует из буквального содержания актов отбора проб и протоколов исследования, пробы были отобраны самой ФИО1 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, свидетели, понятые, сотрудники уполномоченных органов при отборе проб не присутствовали. Видеозапись отбора проб не велась.

Несмотря на то, что отбор проб произведен на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, ни ответчик, ни его представители о предстоящем отборе проб извещены не были, при отборе проб также не присутствовали, своего согласия на отбор проб не давали. Параллельный отбор проб не проводился. Точное место отбора проб не приведено.

После отбора, пробы не были помещены в упаковку, исключающую возможность ее повреждения, несанкционированного вскрытия и обеспечивающую сохранность проб. Передача проб специалисту на исследование произведена спустя восемь дней после отбора проб (ДД.ММ.ГГГГ). На момент передачи, специалистом, осуществляющим прием проб, указано, что пломбы на упаковке отсутствовали.

Согласно "ПНД Ф №. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" почвы, грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с "ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб"; "ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа"; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ "Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов". Для химического анализа берут объединенную пробу, состоящую из не менее, чем пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Истцом отобрана проба из одного неустановленного места массой 356 гр.

При таких обстоятельствах, акты отборы проб и протоколы исследований являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО13 N № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах гибели деревьев, поскольку на участок истца и ответчика ФИО13 не выезжала, деревья не осматривала.

Само заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ основано на актах отбора проб и протоколах исследований, признанных судом недопустимыми доказательствами.

Принадлежность поврежденных корней конкретным деревьям ФИО13 не устанавливалась, данные корни названы специалистом "корнями деревьев", без их идентификации и привязки к конкретному дереву.

Доводы истца о возможности обрезки спорных деревьев со ссылкой на письменную консультацию специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и нормативные акты, суд не принимает, поскольку они носят абстрактный характер и сделаны без учета конкретных биологических особенностей деревьев, произраставших на участке истца, а также без учета обстоятельств, установленных решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также считает необходимым отказать в дополнительных требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись