Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2012 года, по тем основаниям, что 23.02.2012 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 210526,32 рублей, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед Банком на 16.05.2018 составила 645837,39 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 645837,39 рублей, уплату государственной пошлины в размере 9658,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оплату задолженности по кредиту производила в течение полугода, до августа 2012 года, по причине изменившегося материального положения, в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в сумме 7 500 рублей не смогла. Кроме того, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер как несоразмерный долгу, истец предоставил ей кредитные средства в размере 150000 рублей, а с учетом неустойки просит взыскать 670000 рублей, что является очень завышенным, не соразмерным ни долгу, ни процентам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2012 между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 210526,32 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 33 % годовых (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 7204,21 рублей, начиная с 23.03.2012 года, последний платеж подлежал внесению 24.02.2017 в размере 6543,98 рублей (л.д.12).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 23.02.2012 по 04.08.2012 ответчиком не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, всего ответчиком внесено 38877,81 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» за период с сентября 2012 года не производились (л.д. 8).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 16 мая 2018 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 645837,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 200448,96 рублей, просроченные проценты – 73852,43 рублей, штрафные санкции – 371536 рублей из которых – 145600,15 рублей просрочка уплаты кредита, 225935,85 рублей – просрочка уплаты процентов (л.д.6-7).

Ответчиком данный расчет не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет 645837,39 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 645837,39 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленной сумме задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.02.2012 в общей сумме 73852,43 рублей, из них просроченные проценты за период с 24.03.2012 по 05.02.2018 – 73852,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207,79 рублей, приказ отменен 15 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ответчика.

Из представленного истцом судебного постановления следует, что истцом сумма основного долга ко взысканию не предъявлялась, по правилам ст. 811 ГК РФ досрочно с заемщика не взыскивалась.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить банку 210526,32 рублей по 24 февраля 2017 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 23 марта 2012 года, в сумме, определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, которые обязана уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 7204,21 рубль, а последний платеж определен в сумме 6543,98 рублей.

Поскольку условиями кредитного договора от 23 февраля 2012 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 23 числа месяца, следующего за платежным, а иск подан 21 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание просроченной задолженности, образовавшейся с 01 мая 2015 года, так как о нарушении своего права на получение платежа за май 2015 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 24 июня 2015 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01 мая 2015 года по 24 февраля 2017 года истцом не пропущен, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 117260,94 рубля (сумма основного долга определенная в графике платежей, подписанного сторонами, исходя из 22 ежемесячных платежей за период с мая 2015 по февраль 2017 года, в отсутствие заявленных требований о взыскании суммы основного долга при обращении в суд с заявлением о выдачи судебного приказа от 26.02.2018).

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 117260,94 рублей (3811,67+4229,66+4241,82+4167,04+4469,89+4591,13+4632,70+4841,31+4754,54+5177,22+5312,59+5209,75+5643,47+5633,98+5745,89+6032,85+6120,68+6291,76+6491,38+6666,97+6834,66+6359,88), которую заемщик обязана была выплатить периодическими платежами за период до 24 февраля 2017 года.

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за май 2015 года банк также узнал не позднее 24 июня 2015 года.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 6-7), истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 73852,43 рубля, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 24.03.2012 до 27.09.2013 сумме 102283,46 рублей и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту 24919,33 рубля + 3511,73 рубля (просроченные проценты по основному долгу).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 01 мая 2015 года по 24 февраля 2017 года) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности.

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01 мая 2015 года, состоящий из периодических платежей за период с 23 июня 2015 года по 24 февраля 2017 года (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности) – 117260,94 рублей;

117260,94 рублей х 33 % х 217 дней (с 01 мая по 31 декабря 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 23005,63 рубля;

117260,94 рублей х 33 % х 366 дней (с 01 января по 31 декабря 2016 года) /365 дней в 2016 году = 38696,11 рублей;

117260,94 рублей х 33% х 53 дня (с 01 января 2017 по 24 февраля 2017 года в пределах заявленного истцом периода) /365 дней в 2017 году = 5618,88 рублей.

С учетом изложенного, договорные проценты с заемщика подлежат взысканию в сумме 67320,62 рубля.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций заявленные истцом в размере 371536 рублей, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 145600,15 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 225935,85 рублей рассчитанные за период с 25.09.2012 по 16.05.2018 (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с сентября 2012 по май 2018 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1, в том числе и оплата неустойки в данный период, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, определенному судом в сумме 117 260, 94 рублей, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, рассчитанной судом в период срока исковой давности в сумме 67320,62 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая длительность и период не предъявления требований истцом, достоверно знающим о нарушении своего права, двоякую природу неустойки, рассчитанную исходя из несвоевременной уплаты основного долга и процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 15000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств для полного освобождения от уплаты неустойки со стороны ответчика не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

При частичном удовлетворении исковых требований, за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований. При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально от удовлетворенных требований основного долга и процентов:

(117260,94 + 67320,62) : ( 200 448,96 + 73 852,43) = 67,30% * 9658,37 = 6 500,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2012 года в сумме 199581,56 рублей (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 56 коп.), из них сумма основного долга 117260,94 рублей (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 94 коп.), сумма просроченных процентов 67320,62 рублей (шестьдесят семь тысяч триста двадцать рублей 62 коп.), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 15000 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 6 500,09 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей 09 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>