Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным выше иском, указав, что 16 ноября 2014 года передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в полном объеме, о чем была составлена расписка. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила, несмотря на направленное ей 17 января 2017 года требование.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу долг по расписке от 16 ноября 2014 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 ноября 2014 года ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.36).

Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи истцом денег ответчику.

Как следует из текста расписки, сумму займа ФИО3 обязалась возвратить через три месяца, то есть до 16 февраля 2015 года.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возврата долга полностью или в части. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, понесенные истцом (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО1 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17 января 2017 года и актом приема-передачи денежных средств от 17 января 2017 года (л.д.40-41, 42).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между ними.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом обстоятельств и категории дела, объема защищаемого права, суд считает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 долг по расписке от 16 ноября 2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 108 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Брандт