Решение № 12-97/2023 77-1147/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-97/2023

УИД 16RS0051-01-2023-006577-75

Дело №12-97/2023

Судья А.А.Сергеев Дело №77-1147/2023


РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «МТК «ТАЛ-Агро» ФИО1 на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 .... от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТК Тал-Агро» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 125 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «МТК «ТАЛ-Агро» (далее по тексту – заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель – директор общества ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от <дата> жалоба законного представителя - директора общества ФИО1 направлена по территориальной подсудности в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель – директор общества ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства и жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <дата> на автодороге <адрес> из <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения, превысив допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,31% (1,225 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,225 т на ось №3 при допустимой 8 т на ось; на 10,59% (0,847 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 8,847 т на ось №4 при допустимой 8 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 19-0009, свидетельство о поверке № С-АМ/24-05-2022/158225651, поверка действительна до <дата>, работающем в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - "БИЗМЭН" 7/Т-2П, идентификатор 19-0009, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз, в связи с чем в процессе движения транспортного средства произошло перемещение груза в зону осей №3 и 4, являются несостоятельными.

Система измерений параметров автомобильных средств БИЗМЭН 7/Т-2П предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 19-0009, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации в том числе при взвешивании сыпучих грузов.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод жалобы об отсутствии информационного табло о результатах взвешивания, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является. Как следует из представленной защитником общества видеозаписи, рассматриваемый участок автодороги оборудован дорожным знаком со ссылкой на общедоступный интернет-ресурс «infoktg.ru», пройдя по которой перевозчики могут ознакомиться с результатами взвешивания с учетом погрешности средства измерений АПВГК.

Кроме того, как следует из письма заместителя директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО4 ....-исх от <дата>, АПВГК «Левашево», дислоцированное на <адрес>», включая информационное табло, полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации, технической документации, имеет свидетельство о поверке № С-АМ/24-05-2022/158225651 сроком действия до <дата>, ежедневно проходит мониторинг работоспособности (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку распространяются на административные правонарушения, выявленные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемого Федеральным законом от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК «ТАЛ-Агро» оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «МТК «ТАЛ-Агро» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова