Определение № 2-264/2017 2-264/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении дела по подсудности)

13 марта 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности организовать места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов у здания магазина «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Прокурор <данные изъяты> района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к собственнику здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 об обязании организовать места парковки специальных автотранспортных средств инвалидов у здания магазина «<данные изъяты> в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 120-ст от 15 декабря 2004 года.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Маклакова М.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в связи с тем, что отсутствует спор о праве и ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, <адрес>А, <адрес>, а следовательно в силу ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей не явки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес>, представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель ОГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика помощника прокурора <адрес> Маклаковой М.А. о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Маклакову М.А.. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель населенных пунктом для размещения объекта торговли, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта проведения проверки с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником прокурора <адрес> Маклаковой М.А. совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 в рамках проведения проверки исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов на территории <адрес> проведено обследование улично-дорожной сети <адрес>, в результате которого установлено, что в нарушение требований действующего законодательства РФ на автомобильных стоянках, организованных у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не выделены места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, а также не установлены соответствующие дорожные знаки.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует спор о праве, следовательно требования ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в данном случае не применяются, дело в силу ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Судом установлено, и следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что адресом регистрации ответчика ФИО1 является <адрес>А, <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Липецк <адрес>).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство прокурора о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что по предъявленным прокурором <адрес> исковым требованиям отсутствует спор о праве, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 <данные изъяты> об обязании организовать места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов у здания магазина <данные изъяты>», для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Липецка <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева.