Решение № 2-4760/2025 2-4760/2025~М-2611/2025 М-2611/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4760/2025

Дело 2-4760/2025

УИД 23RS0031-01-2025-005724-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Статус» о признании незаконным перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Статус» о признании незаконным перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> a;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый №;

-нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый №.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования АКБ «Майкопбанк» и АКБ «Новация» к ООО «Имидж» о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 на обращение взыскания на заложенное имущество.

Данным решением обращено взыскание на принадлежащие истцу нежилые помещения по адресу: город Краснодар <адрес> А, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительном соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имидж» введено конкурсное производство, ввиду признания банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея требование о взыскании с ООО «Имидж», установленные Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ООО «Имидж».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ году завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Как указано в определении требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношения него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности, производство по делу о признаниий несостоятельным (банкротом) АО «Майкопбанк» завершено. Правопреемником, погасившим долги АО «Майкопбанк» является ООО «Статус».

В настоящее время истцу стало известно, что определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по делу № с АО «Майкопбанк» на ООО «Статус».

Также истцу стало известно, что на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передачи не реализованного имущества составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Статус зарегистрировала за собой права на принадлежащее истцу имущество по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, - именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А,А1,№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый №.

Истец считает, что за ООО «Статус» незаконно было зарегистрировано право собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости, так как за регистрацией должен был обратиться судебный пристав исполнитель, а не правопреемник ООО «Статус», а также регистрация должна была быть произведена на основании постановления пристава исполнителя, которое должно быть заверено старшим судебным приставом. А заявитель подал лишь акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ не является основанием для регистрации прав.

Просит суд признать незаконным переход прав собственности от ФИО1 к ООО «Статус» на имущество по адресу: Краснодарский край, Краснодар, <адрес>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, N? 2, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, N? 6, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, N?Ne1, 4, 5, 7, обще площадью 7,9 кв.м., кадастровый №.

Признать отсутствующим право за ООО «Статус» на объекты недвижимость по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> а, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А,А1,№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, №№, 4, 5, 7, обще, площадью 7,9 кв.м., кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за ФИО1 н объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Майкопбанк», АКБ «Новация» к ООО «Имидж», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, в частности, на нежилые помещения по адресу г. Краснодар, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Майкопский городской суд Республики Адыгея разъяснил указанное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что:

«Взыскание суммы долга ООО «Имидж» по Договору кредитной линии № от 22.06.2011г. в размере 20 967 757 руб. 36 коп, должно производится за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N?3/057 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер; 23:№0205019:435, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер; 23:43№:471, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый номер; 23:43№:434, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>а;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер; 23:№, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 5 306 107 руб.»

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту переда нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России Краснодарскому краю были переданы «Майкопбанк» вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2023г. по делу №A01-1465/2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «Майкопбанк»

Согласно указанному определению арбитражного суда к ООО «Статус» 31.01.2023г. перешли все права, принадлежавшие АО "Майкопбанк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество с АО «Майкопбанк» на ООО «Статус»

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Статус» на указанные объект недвижимости, не реализованные в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости лишь на основании акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не является основанием для регистрации прав, так как за регистрацией должен был обратиться судебный пристав-исполнитель, регистрация должна была быть произведена на основании постановления пристава-исполнителя, заверенного старшим судебным приставом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и условия е реализации установлены не только Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, в их взаимосвязи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала в определении №-КГ19-15 от ДД.ММ.ГГГГ, что «В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение несостоявшимися, ипотека прекращается, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

При этом на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Не поступление судебному приставу исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество, является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, имущество передается должнику.

Исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части обращения взыскания на заложенное имущество, осуществлялось в следующем порядке.

Поставлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на спорое имущество, от ДД.ММ.ГГГГ № установлена его начальная стоимость целей реализации с торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № имущество передано в Росимущество на реализацию для проведения отрытых торгов в форме аукциона. По акту приема-передачи от 19.102 имущество передано на реализацию в ООО "ФИО3 КОМПАНИЯ"

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок и им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги нереализованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» получило предложение судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Майкопбанк», в установленный законом срок, сообщило судебному приставу-исполнителю о согласии оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №-ИП. (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 38500017659152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием ФИО1 действий и решений пристава. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с полученным согласием АО «Майкопбанк» оставить имущество за собой.

Передача спорного имущества оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Согласно уведомлениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи множественными арестами и запретами осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества государственная регистрация была приостановлена до устранения этих причин. При этом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права.

После процессуальной замены взыскателя по делу № и отмены наложенных судебными приставами-исполнителями арестов ООО «Статус» также обратилось с заявлениями о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении ограничений прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности, в частности, были повторно приложены - предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения Росреестром заверенной копии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу №, была произведена государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к ООО «Статус».

В определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-15 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.»

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих требования иска.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о признании незаконным перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Статус», а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 86 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> a;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, A1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый №;

-нежилые помещения первого этажа здания литер А, A1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.