Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/18 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 920 000 рублей, расходы по уплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины – 12 400 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» на участке 13км+236 м произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES SPRINTER CDI, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля RENAUL MAJOR- R385, №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял лично ФИО1 Согласно приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Автомобиль истца признан не подлежащим восстановлению. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику на предмет экспертизы. На основании акта осмотра автомобиля MERSEDES SPRINTER CDI, № от 30.01.2018, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. У оцениваемого автомобиля пригодных к реализации остатков не обнаружено, следовательно, ущерб равен стоимости автомобиля-аналога, что составляет <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 920 000 рублей. 18.02.2018 ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате долга в досудебном порядке, которую он получил 23.03.2018, однако требования истца до настоящего времени не выполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил причинение истцу ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик иск признал, признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком и адресованном суду, является свободным волеизъявлением стороны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других граждан, а потому признание иска принимается судом. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае признания ответчиком иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 23.05.2018, акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2018). Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В представленных истцом материалах отсутствует квитанция, подтверждающая оплату расходов по проведению технической экспертизы, в связи с чем расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.10, 15, 1064, 1079, 1099-1110 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 920 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, а всего 936 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина