Приговор № 1-212/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020

Дело № 1-212/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 23 ноября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электростали Князевой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2020 г., находящегося под стражей с учетом даты задержания с 27.10.2020 года, судимого:

23 января 2019 года приговором Электростальского городского суда Московской области по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где убедившись в том, что в квартире кроме потерпевшего Потерпевший №1 никого нет, а последний спит, и за его (ФИО1) преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Хiaomi Redmi 7 16 Гб», стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на счету которых денежных средств не было; ноутбук марки «Lenovo G575», стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 98000 рублей; кошелек неустановленного следствием производителя, стоимостью 1000 рублей, в котором находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> в городском округе Электросталь, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, серии 5006 №, выданное 19.03.2013, не представляющее для потерпевшего материальной ценности; водительское удостоверение серии №, выданное <дата> РЭО ОГИБДД Электростальского УМВД, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. А всего ФИО1 тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 110000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2020 года, в период времени с 17 часов 57 минут до 20 часов 58 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, имея при себе ранее похищенную им из <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 с расчетным счетом №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путем оплаты товаров в различных торговых точках, расположенных на территории городского округа Электросталь Московской области, тайно похитил денежные средства с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» №, открытом <дата> в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом №113, а именно: в 17 часов 57 минут в киоске «Мороженное» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №22, осуществил покупку на сумму 120 рублей 00 копеек; в 18 часов 03 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №25, осуществил покупку на сумму 811 рублей 83 копейки; в 18 часов 05 минут в магазине «Бристоль» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №23, осуществил покупку на сумму 569 рублей 00 копеек; в 18 часов 10 минут в магазине ООО «Подмосковия» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №21, осуществил покупку на сумму 994 рубля 03 копейки; в 18 часов 11 минут в магазине ООО «Подмосковия» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №21, осуществил покупку на сумму 744 рубля 88 копеек; в 18 часов 14 минут в магазине «Дима» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №21, осуществил покупку на сумму 995 рублей 00 копеек; в 18 часов 17 минут в магазине «Дима» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Мира, дом №21, осуществил покупку на сумму 548 рублей 00 копеек; в 19 часов 01 минут в киоске «Овощи и фрукты» ИП «ФИО2.», расположенном у дома № 31 по проспекту Ленина городского округа Электросталь, осуществил покупку на сумму 100 рублей 00 копеек; в 19 часов 51 минуту в магазине «Красное & Белое» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Маяковского, дом №13, осуществил покупку на сумму 164 рубля 97 копеек; в 20 часов 28 минут в магазине «Красное & Белое» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Маяковского, дом №13, осуществил покупку на сумму 361 рубль 62 копейки; в 20 часов 47 минут в магазине «Ярче» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом №29, осуществил покупку на сумму 715 рублей 19 копеек; в 20 часов 51 минуту в магазине «Ярче» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом №29 осуществил покупку на сумму 589 рублей 54 копейки; в 20 часов 52 минуты в магазине «Ярче» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом №29, осуществил покупку на сумму 2 рубля 95 копеек; в 20 часов 58 минут в магазине «Дикси» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Маяковского, дом №9, осуществил покупку на сумму 679 рублей 60 копеек. А всего ФИО1, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства на общую сумму 7396 рублей 61 копейка, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 23 апреля 2020 года ФИО1 показал, что в сентябре 2019 года он познакомился с Свидетель №2 <дата> г.р., поддерживает с ним приятельские отношения. В октябре 2019 года он познакомился с Свидетель №1 <дата> г.р., поддерживает с ними приятельские отношения. <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда они втроем во дворе <адрес> сидели на лавочке, к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО6, следствием, установленный как Потерпевший №1, и предложил им выпить, на что они согласились. После этого он сходил в магазин, из которого принес две бутылки водки, объемом 0,5 л, четыре банки пива и пачку чипсов. Они немного посидели на улице, после чего Потерпевший №1 предложил им пойти в его квартиру, на что они согласились. После этого они все вчетвером, прошли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, четвертого подъезда. Зайдя в квартиру, они прошли в ближайшую комнату, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 стало плохо от спиртного, и они решили пойти домой, предварительного уложив Потерпевший №1 на диван, на котором они распивали спиртное. Входную дверь квартиры Потерпевший №1 не закрывал, так как усн<адрес> на улицу, Свидетель №1 пошел к себе домой, а он с Свидетель №2 пошли к нему домой. Придя домой, он с Свидетель №2 выпил еще немного алкоголя. После этого Свидетель №2 лег спать. Вечером того же самого дня, он решил вернуться к Потерпевший №1 в квартиру, воспользовавшись тем, что тот находился в сильном алкогольном опьянении и спал, решил что-нибудь похитить из его квартиры. Свидетель №2 он не стал будить и рассказывать о своих намерениях. Вернувшись в <адрес>, он обнаружил, что входная дверь квартиры была открыта. Он прошел в квартиру, Потерпевший №1 спал на диване. Он прошел во вторую комнату, где на стуле обнаружил ноутбук черного цвета фирмы «Леново», данный ноутбук он забрал и положил к себе в рюкзак, на столе, расположенном в этой же комнате, он увидел мобильный телефон марки «Ксиоми», он его также забрал и положил к себе в рюкзак. Из комода, находящегося в третьей комнате, он похитил денежные средства, сколько там было денежных средств, он не считал, он их убрал к себе в карман. Так же в комнате он нашел черный кошелек, который тоже похитил. Что находилось в кошельке, на тот момент не смотрел, предположил, что там находятся еще денежные средства. После этого он вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь, и направился к себе домой. По дороге домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении, потерял, денежные средства и кошелек, которые похитил из квартиры Потерпевший №1 Он так и не успел посмотреть, что находилось в кошельке. Придя домой обнаружил, что Свидетель №2 спал. Похищенные из квартиры Потерпевший №1 ноутбук и телефон он спрятал у себя в квартире. О совершенном преступлении он никому не говорил, в том числе и Свидетель №2 На следующий день, его, Свидетель №2 и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. В ходе беседы, с сотрудниками полиции, он им рассказал о случившемся, после чего написал явку с повинной. Похищенное имущество, а именно ноутбук и мобильный телефон, в последующем он добровольно выдал сотрудниками полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (том №1 л.д.126-129).

При допросе в качестве обвиняемого от 24 апреля 2020 года ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, а именно: <дата> из <адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Также хочет добавить, что когда он похитил кошелек, то думал, что в нем находятся денежные средства, документы, принадлежащие Потерпевший №1, ему не нужны, если бы он знал, что в данном кошельке находятся документы, вместо денежных средств, то кошелек не стал бы похищать. На улице он обнаружил, что в кошельке документы, сбоку в отделении находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» которую он взял себе и положил в левый карман своей куртки, какие именно документы там были - не помнит. По дороге домой, он выбросил, кошелек, с документами, но где именно - не помнит, сделал это, потому что документы и сам кошелек его не интересовали. Когда он пришел домой, Свидетель №2 еще спал. Похищенные из квартиры Потерпевший №1 ноутбук и телефон он спрятал у себя в квартире, при этом две сим-карты и чехол от телефона он выбросил где-то на улице, точное место не помнит. О том, что он похитил имущество из квартиры Потерпевший №1, никому не говорил, в том числе и Свидетель №2 На следующий день, его, Свидетель №2 и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. В ходе беседы, с сотрудниками полиции, он им рассказал о случившемся, после чего он написал явку с повинной. Пошел на такой поступок в связи с тяжелым материальным положением. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (том 1 л.д.139-141).

Так, при допросе в качестве обвиняемого от 09.06.2020 года, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, а именно: 21.04.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник через незапертую дверь в <адрес>, убедившись в том, что в квартире кроме Потерпевший №1 никого нет, а последний спит и за его действиями ни кто не наблюдает, в целях личного материального обогащения, тайно похитил имущество потерпевшего, а именно: мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7», ноутбук марки «Lenovo G575», кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой в тот же день расплачивался в различных точках, расположенных на территории г.о. <адрес>, суммы каждой покупки не помнит, а также денежные средства. В похищенном кошельке были какие-то документы, но он их в руки не брал, не рассматривал, так как умысла на их хищение документов у него не было. Документы потерял вместе с кошельком (том 2 л.д.49-50).

При проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемый ФИО1 последовательно рассказал и указал на месте торговые точки, в которых 21.04.2020 он производил оплату товара с использованием ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, а именно: киоск «Мороженое» по адресу: <...> д.22; магазин «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, Мира, д. 25; магазин «Бристоль» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, Мира, д. 23; магазин «Подмосковия» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, Мира, д. 21; магазин «Дима» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, Мира, д. 21, далее торговые точки указать не смог. В ходе данного следственного действия производилось фотографирование (том №1 л.д.218-228).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 21.04.2020 года он находился в своей квартире по адресу <адрес>. Он увидел, что ФИО1 делал окна, поинтересовался может ли он заниматься ремонтом квартир, он ответил да, пригласил в квартиру. Сейчас он не помнит, вроде еще двое с ним были. Пригласил в квартиру, показал что надо сделать, ФИО1 согласился, потом он предложил им выпить троим. Выпили две бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая. После распития спиртных напитков он пришел в бессознательное состояние, на следующий день он проснулся. Утром обнаружил пропажу ноутбука марки «Lenovo G575», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей. Из комнаты были похищены денежные средства в размере 98000 рублей, которые лежали в верхнем ящике комода. Так же из квартиры похитили его мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7», в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 7 000 рублей. Кроме этого, из квартиры был похищен его кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в кошельке находился паспорт на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, две карточки Сбербанка России, удостоверение ветерана боевых действий, СНИЛС. В дальнейшем о списании с банковской карты денежных средств он узнал от следователя, ФИО1 снял 7300 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.50-52; л.д.109-111; л.д.147-149), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. 21.04.2020 года он находился в своей квартире. В этот день он увидел, что трое молодых людей, из его подъезда вытаскивали старые оконные рамы и относили их к мусорным бакам. Он решил выйти на улицу и познакомиться с ними. Когда он вышел из квартиры, данные трое молодых людей, сидели на лавочке у него во дворе. Он подошел и познакомился с ними. Первого звали Свидетель №2, он был славянской внешности, среднего телосложения, на вид 30 лет, рост примерно 170 см, смуглая кожа, темные волосы, карие глаза, одет был в темную кофту, темные джинсы, следствием установлен как Свидетель №2; второго мужчину звали ФИО5, славянской внешности, среднего телосложения, на вид 40 лет, рос примерно 180 см, светлые волосы, глаза карие, одет был в синие джинсы, строительный жилет, следствием установлен как Свидетель №1; третьего звали Владом, славянской внешности, на вид примерно 20-22 года, рос примерно 170 см, худощавого телосложения, волосы светлые короткие, следствием установлен как ФИО1 Он предложил им совместно распить спиртные напитки, на что все согласились. После этого он пошел в магазин, где приобрел две бутылки водки, объемом 0,5, три банки пива и пачку чипсов. После чего он вернулся к данным молодым людям, и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он предложил им пройти к нему в квартиру и там продолжить распивать, на что они согласились. После этого они прошли в его квартиру, и в большой комнате (ближайшая к входной двери квартиры) они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития они ему пояснили, что смогут ему поменять плитку в ванной, после этого с Свидетель №1 он обменялся номерами мобильного телефона. В какой-то период времени, в ходе распития спиртных напитков он уснул. Ближе к вечеру, этого же дня, примерно в 22 часа 00 минут, он проснулся и обратил внимание, что из его квартиры вышеуказанные лица ушли, замки входной двери были открыты. Пройдя во вторую комнату, он обнаружил, что из нее похищен ноутбук марки «Lenovo G575», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей (ноутбук он покупал в 2011 году за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей), который ранее лежал на стуле. Из третьей комнаты были похищены денежные средства в размере 98 000 рублей (19 купюр достоинством по 5 000 рублей и 3 купюры достоинством по 3 000 рублей), которые лежали в верхнем ящике комода. Так же из квартиры похитили его мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7», в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 7 000 рублей (вышеуказанный мобильный телефон он покупал в 2019 году за 9 900 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей), в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности и сим-карта мобильного оператора «Теле2», не представляющая для него материальной ценности, денежных средств на сим-картах не было. На телефон был надет силиконовый чехол черного цвета, не представляющий для него материальной ценности. Кроме этого, из квартиры был похищен его кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 1 000 рублей (кошелек он приобрел в 2008 году за 2 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей), в кошельке находился паспорт на его имя № выдан ОУФМС России по Московской области в городском округе Электросталь дата выдачи 25.01.2017 года, не представляющий для него материальной ценности, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. №, не представляющая для него материальной ценности, водительское удостоверение № дата выдачи <дата>, выдан РЭО ОГИБДД Электростальским УМВД оформленная на его имя, не представляющее для него материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, не представляющая для него материальной ценности. В настоящее время он не может точно пояснить, откуда именно у него из квартиры пропал его мобильный телефон и кошелек с документами. Входная дверь с замками и окна повреждений, каких либо не имели. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 110 000 рублей, что для него является значительным так как его з/п составляет 50 000 рублей. <дата>, после того как его допросили в качестве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, когда он вышел из кабинета, то в здании УМВД России по г.о. Электросталь, он увидел и опознал трех мужчин, с которыми он <дата>, находясь у себя в <адрес>, выпивал спиртные напитки и после их ухода из квартиры у него пропало имущество, которое он перечислил при его первом допросе. Данные люди стояли вместе с сотрудниками полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что это именно они. От сотрудников полиции ему стало известно, что первого мужчину зовут Свидетель №1 <дата> г.р., второго зовут ФИО1 <дата> г.р., третьего мужчину зовут Свидетель №2 <дата> г.р. Похищенный ноутбук сможет опознать, по фирме, цвету, размерам, а так же при включении ноутбука, будет запрошен пароль при входе в виндоус, а именно «vaz3855915» и будет отражено имя пользователя «Потерпевший №1».

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания потерпевшего, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 21.04.2020 года, в обеденное время он со своим знакомым Свидетель №1 и ФИО1 сидели на лавочке во дворе <адрес>. К ним подошел ранее не известный мужчина, который представился ФИО6, следствием установленный как ФИО10, и предложил им выпить, на что они согласились. Он сходил в магазин, где купил две бутылки водки, четыре банки пива и упаковку чипсов. Через некоторое время, Потерпевший №1 пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>. После чего они продолжили распивать спиртное в его квартире. Примерно в 17 часов 00 минут того же самого дня, Потерпевший №1 стало плохо и они решили пойти домой. Он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 втроем вышли на улицу. Он не помнит, Потерпевший №1 закрывал дверь или нет. Выйдя на улицу Свидетель №1 пошел к себе домой, а он с ФИО1 пошел к нему домой. В ту ночь он остался у ФИО1 Придя домой, он лег спать. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то не видел, во сколько ФИО1 уходил. Около 17 часов 35 минут его разбудил ФИО1 и попросил сходить с ним в магазин, чтобы приобрести сигареты и алкоголь, на что он согласился. Сначала они пошли в киоск «Мороженое» по адресу: <...> где они купили сигареты. Далее они перешли дорогу, и пошли в магазин «Бристоль» по адресу: <...> где приобрели пиво, в данном магазине расплачивался он, по банковской карте, которую ему передал ФИО1 путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Во время их прогулки, он спросил у ФИО1, откуда у него данная карта, на что он ему сказал, что карта принадлежит его другу, как зовут его друга, он не спрашивал. Далее они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> где также что-то покупали, картой расплачивался ФИО1, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. После чего направились в магазин «Дима» по адресу: <...> где приобрели продукты питания пачку пельменей и котлеты, стоимость которых он не помнит, за продукты расплачивался ФИО1 банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Выйдя из магазина, они направились домой. Чуть позднее они снова вышли на улицу, и пошли гулять по магазинам. На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что вышеуказанную банковскую карту ФИО1 похитил, на момент оплаты товара по карте он об этом не знал, если бы знал, не производил бы оплату по ней (том 1 л.д.66-68; л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.04.2020 года, примерно в 11 часов 00 минут он встретился со своим знакомыми, а именно Свидетель №2 <дата> г.р. и ФИО1 <дата> г.р., с которыми знаком на протяжении полгода, поддерживает приятельские отношения. В тот день, когда они присели на лавочки во дворе <адрес>, к ним подошел мужчина по имени ФИО6, следствием установленный как Потерпевший №1, и спросил у них, что они тут делают. Потерпевший №1 им предложил выпить, они согласились, после этого он пошел в магазин. Через некоторое время ФИО10 вернулся из магазина и принес две бутылки водки, четыре банки пива и пачку чипсов. После этого они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 предложил пройти к нему в квартиру и там продолжить пить. Они согласились. После этого он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО10 прошли к нему в <адрес>, расположенную в 4 подъезде, на первом этаже <адрес>. Когда они пришли к нему в квартиру, время было примерно 15 часов 30 минут. Зайдя в квартиру, они все вчетвером прошли к нему в большую комнату, расположенную сразу при входе в квартиру, предварительно разувшись. В данной комнате, на диване они продолжили все вместе выпивать. В ходе распития, ФИО10 спросил у него, может ли он ему положить плитку в ванной и поклеить обои, он ответил, что сможет, и они обменялись номерами мобильных телефонов. Примерно через час, он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 решили пойти по домам. Они собрались и вышли из квартиры. В квартире оставался Потерпевший №1 Он не помнит, закрывал ли за нами входную дверь Потерпевший №1 или нет. Хочет добавить, что да Потерпевший №1 был выпивший, но он находился не в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из подъезда, они с Свидетель №2 и ФИО1 разошлись, он пошел домой, а куда те пошли ему не известно. Хочет так же добавить, что когда они находились у Потерпевший №1 дома, из данной комнаты, где они распивали спиртные напитки никто не выходил, в другие комнаты они не проходили. 22.04.2020 года он снова встретился с Свидетель №2 и ФИО1, и к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в УМВД России по г.о. Электросталь. От сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу пропало имущество (том №1 л.д.36-38).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. 22.04.2020 года я был в дежурных сутках, от дежурного дежурной части поступило сообщение, о краже имущества неизвестными лицами в <адрес>. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который в ходе беседы сказал, что хочет написать явку с повинной. Предварительно ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего разъяснено право оформления явки с повинной о совершенном преступлении. В соответствии со ст. 142 УПК РФ им был составлен протокол явки с повинной. ФИО1 собственноручно писал протокол явки с повинной. На ФИО1 он не оказывал никакого морального, психологического или физического давления, а также не оказывалось давления со стороны других сотрудников полиции или третьих лиц. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 21.04.2020 года он проник в <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно поставил подпись и то, что протокол им был прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Протокол явки с повинной ФИО1 в установленном порядке был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.о. Электросталь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО1 была похищена банковская карта, которой последний расплачивался в различных торговых точках г.о. Электросталь Московской области путем прикладывания ее к терминалу оплаты. После чего был совершен обход установленных торговых точек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, им на мобильный телефон была заснята запись видеонаблюдения с фиксацией преступных действии ФИО1 В дальнейшем данную запись он перенес на DVD+R диск (том №1 л.д.188-189).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 вина ФИО1 в совершении преступлений, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.04.2020 года из <адрес> тайно похитило его имущество (том №1 л.д.5);

- карточкой происшествия № 114-783 783-2, согласно которой 22.04.2020 в ДЧ УМВД России из ЕДДС передано сообщение Потерпевший №1 о хищении его имущества из квартиры по адресу: <адрес>. (том №1 л.д.23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №12001460047000407 возбужденного 22.04.2020 установлен новый эпизод преступления, а именно: 21.04.2020 года ФИО1 имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, тайно похитил со счета данной банковской карты денежные средства потерпевшего на общую сумму 7396 руб. 61 коп, путем оплаты покупок в различных торговых точках, расположенных на территории г.о. Электросталь Московской области (том №1 л.д.157);

- протоколом выемки от 09.09.2020 года, согласно которого, на основании постановления следователя, в служебном кабинете № 49 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD+R диск с видеозаписью из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> от 21.04.2020 года и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> от 21.04.2020 года (том №1 л.д. 190, 191-192);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2020 года, которым осмотрены видеозаписи на DVD+R RW диске марки «VS» 4.7GB 16x 120MIN, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.193-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, в ходе которого, с участием и с согласия потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. Обстановка на месте преступления зафиксирована посредством фотографирования, в ходе осмотра изъят след обуви путем фотофиксации (том №1 л.д.7-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен кабинет №74 УМВД России по г.о. Электросталь, у ФИО1 изъято похищенное имущество: ноутбук марки «Lenovo G575», смартфон марки «Хiaomi Redmi 7 16 Гб» (том №1 л.д.30-33);

- протоколом выемки, согласно которого на основании постановления следователя, в кабинете №51 УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты пара его кроссовок черного цвета (том №1 л.д.42, 43-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете №51 УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...>, осмотрены: ноутбук марки «Lenovo G575», смартфон марки «Хiaomi Redmi 7 16 Гб», которые в ходе данного следственного действия опознаны потерпевшим Потерпевший №1 как принадлежащие ему, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.116-117; л.д.118; л.д.119; л.д.120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, в кабинете №49 УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...>, осмотрен пара кроссовок Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.193-196; л.д.197-198; л.д.216; л.д.217);

- заключением эксперта №256 от 28.04.2020, из выводов которого следует, что след подошвенной части обуви на иллюстрационной таблице №8, представленный в иллюстрационной таблице №148 к протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, производившемуся по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившего. След подошвенной части обуви на иллюстрационной таблице №8, представленный в иллюстрационной таблице №148 к протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, производившемуся по адресу: <адрес>, образован подошвой кроссовок, изъятых у Свидетель №1, а именно – подошвой кроссовок на правую ногу (том №1 л.д.100-105);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.04.2020, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно: 21.04.2020 года в вечернее время из квартиры по адресу: <адрес>, он похитил имущество Потерпевший №1 (том №1 л.д.25-26).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами приведенными выше. Доказательств о том, что преступления совершены при иных обстоятельствах, о причастности к преступлениям других лиц не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возвращение потерпевшему части похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23.01.2019 года за преступление средней тяжести к условной мере наказания, настоящие преступления совершены им в период испытательного срока.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1 связанного с изоляцией от общества.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 23.01.2019 года, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 106 396 рублей 61 копейка.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере106 396 рублей 61 копейка.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2019 года отменить и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 23 января 2019 года, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 106 396 (сто шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Хiaomi Redmi 7 16 Гб» (имей 1: №, имей 2: №); ноутбук «Lenovo G575» (s/n: СВ17015562), находящийся на ответственном хранение под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- кроссовки черного цвета, находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 – оставить у свидетеля Свидетель №1;

- DVD+R RW диск марки «VS» 4.7GB 16x 120MIN, история операции по дебетовой карте на имя потерпевшего Потерпевший №1, реквизиты банка для рублевых переводов на имя потерпевшего Потерпевший №1, скриншоты по операции списанию денежных средств, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Барыкина