Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Гражданское дело № 2-2178/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004166-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2019 года в сумме 111 147,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил кредит под 23,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит, однако свои обязательства нарушил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить сумму, заявленную ко взысканию, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время по состоянию здоровья работать не может, ожидает назначения пенсии по инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 96 000 руб. до востребования с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита вместе с процентами путем внесения денежных средств не менее обязательного платежа (л.д. 10-13).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте.

По расчетам истца сумма долга по кредитному договору за период с 17 июля 2019 года по 13 июля 2020 года составляет 111 147,50 руб., из них: просроченный основной долг 95 986,53 руб., проценты 12 899,20 руб., неустойка 2261,77 руб. (л.д. 8-9).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям кредитного договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 руб.

Вопреки возражениям ответчика тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнять обязательства по кредитному договору, не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих от обязательств по уплате задолженности. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3422,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2019 года за период с 17 июля 2019 года по 13 июля 2020 года в размере просроченного основного долга 95 986,53 руб., процентов 12 899,20 руб., неустойки 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,95 руб., всего: 112 908 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 68 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.