Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024(2-6209/2023;)~М-4766/2023 2-6209/2023 М-4766/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024 (2-6209/2023) КОПИЯ

Поступило 07.11.2023 г.

УИД: 54RS0001-01-2023-010011-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» (сокр. АО «ГСК «Югория»), в котором просила (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 109400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; сумму штрафа в размере 54700 рублей.

В обоснование своим требованиям истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации: АО «ГСК «Югория»по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика, были зафиксированы повреждения автомобиля и был определен размер страховой выплаты в сумме 110 000 рублей. Истец подписала соглашение об этом, согласившись с указанным размером ущерба, на что ей было разъяснено финансовой организацией, что деньги придут через 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила только одна выплата в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансовой организации претензию. Поскольку требования истца не были удовлетворены, ей не была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, истец, в связи с нарушенными правами, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно не было обращения к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного

происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец является собственником транспортного средства ....

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., в районе ..., произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного ... принадлежащим МУП ... «Горводоканал», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ..., под управлением ФИО4. Вследствие действий водителя ФИО3 был причинен вред транспортному средству истца (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ ... (л.д.27).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.9).

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГОбез участия сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, поскольку водитель ФИО3 признал свою вину в указанном ДТП (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства в ООО ГК «А» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «ГСК «Югория»было произведено исследование в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», по результатам которого установлено, что зафиксированные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего частично в виде разрыва в средней левой части, фары левой и правой, крыла левого переднего, молдинга решетки радиатора левого и правового, поперечины верхней рамки радиатора автомобиля ХондаCR-V, 2005 года выпуска, г.р.н. О 202 ХН 154, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения бампера переднего частично в виде потертостей в левой части, г.р.з. переднего, рамки г.р.з. переднего автомобиля ХондаCR-V, 2005 года выпуска, г.р.н. О 202 ХН 154, зафиксированные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Актом ... указанное ДТП было признано страховым событием (л.д.25) и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 600 рублей, согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о доплате страхового возмещения до суммы 110000 рублей, поскольку эта сумма была согласована сторонами как размер страховой выплаты и подписано на указанную сумму соглашение со страховой компанией (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ (по штампу канцелярии суда) истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ... АО ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требования истца, указав на отсутствие основание для пересмотра страхового возмещения и произведенной ранее выплате страхового возмещения в сумме 600 рублей (л.д.25 оборот).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калькуляцией ..., составленной специалистом ОТЭ РЦУУ ДУУ, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... в сумме 101800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО4 (Потерпевший) было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно пункту 2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 101 800,00 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 12 статьи 12Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 7 Соглашения от 18.08.2023 года следует, что заключение данного Соглашения ФИО4 является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями настоящего Соглашения.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком не исполнена в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного соглашения сторонами, суду в ходе судебного разбирательства не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о доплате страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенной выплаты, сумма 101200,00 рублей (101800 – 600). Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленномЗаконом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО4 (Потерпевший) достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последней отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, считается соблюденным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в этой части возражений об отсутствии соблюдения истцом досудебного порядка, ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 600,00 рублей (101200 х 50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальныйпредприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Таким образом, требования истца в этой части иска подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3224,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория»(... в пользу ФИО4, ...

- 101 200 рублей – страховое возмещение;

- 5 000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 50 600,00 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория...в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3224 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1187/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.