Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-42/2019

Дело № 10-42/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Колесника В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3, апелляционную жалобу осужденной Курбановой и ее защитника Колесника на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением каждому из них материального ущерба по 1 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Прокурор <адрес>, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Колесник В.В. обжаловали данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При обращении к ней лиц, желавших приобрести полис ОСАГО, она разъясняла каждому, в том числе ФИО17 и ФИО18, что он приобретает лишь бланк полиса, который не влечет выплат при наступлении страхового случая. Об этом она брала с каждого соответствующую расписку, об этом она подтвердила и на очных ставках.

При допросе на предварительном следствии потерпевшие ФИО19 и ФИО20 утверждали, что не писали никаких расписок, Курбанова их не предупреждала о том, что полис не настоящий и не влечет выплат при страховом случае. Однако на очной ставке ФИО21 указал, что Курбанова ему сказала, что по данному полису выплат не будет. ФИО22 и на суде заявил, что не был обманут.

Суд пришел к ошибочному выводу, что потерпевшие не понимали значение расписок. Между тем, маленькая сумма стоимости страховки - 1 500 рублей, сами расписки, которые писались собственноручно потерпевшими, размер страховых премий в полисах и квитанциях на имя ФИО23 и ФИО24 свидетельствуют о том, что они покупали не страховку ОСАГО, а лишь образец полиса, т.е. они не подвергались обману и злоупотреблению доверием.

Существенные противоречия в показаниях потерпевших судом не оценены и не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку ссылки на расписки потерпевших, как на доказательства невиновности, в нем не приведены.

В связи с чем осужденная и ее защитник просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает её необоснованной, подлежащей отклонению.

В судебном заседании участвующая по делу государственный обвинитель Курбанова А.М. представила отзыв апелляционного представления прокурора, просила производство по нему прекратить. Относительно доводов жалобы возражала, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

В связи с отзывом апелляционного представления, производство по нему подлежит прекращению.

Осужденная ФИО1 и ее защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с их участием не подавали.

Допросив осужденную, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу осужденной и её защитника отклонить, а приговор мирового судьи - оставить без изменения исходя из следующего.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья при постановлении приговора в отношении Курбановой правильно установил обстоятельства совершения инкриминированного ей преступления, тщательный анализ всех доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевших ФИО25 и ФИО26, данными ими как в ходе предварительного следствия, так в суде первой инстанции, которые дополняются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых видно, что Курбанова реализовала потерпевшим два фиктивных полиса ОСАГО под видом оригинальных, при этом внесла в бланки страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса) заведомо вымышленные сведения. При этом Курбанова получила от потерпевших денежные средства по 1 500 рублей, т.е. причинила материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Указанные показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлениями потерпевших о привлечении Курбановой к уголовной ответственности за реализацию им поддельных страховых полисов (т.2, л.д.155-156);

- ответами страховых компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также ОГИБДД ОМВД о том, что реализованные Курбановой полисы являются недействительными (т.2, л.д.200, 202; т.3 л.д.108-113, 117, 119);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.145-151)

- заключениями экспертиз (т.2 л.д.206-208; т.3 л.д.123-125, 135-139);

- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом всем доказательствам судом, вопреки мнению защитника, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, с приведением мотивов, почему судом были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшие ФИО27 и ФИО28 показали, что Курбанова их не предупреждала о том, что полисы ОСАГО поддельные, и что в случае ДТП он не может быть использован, а также неоднократно поясняли, что не стали бы покупать фиктивный полис, даже если бы Курбанова их предупредила об этом.

Расписки, заполненные потерпевшими, в которых указаны данные о личности и сумма денежных средств за приобретаемый полис, не дают никаких оснований полагать об осведомленности ФИО29 и ФИО30 о приобретении фиктивных полисов ОСАГО, а лишь указывают на то, что данные полисы они приобрели у Курбановой за 1 500 рублей.

В то же время предложение Курбановой заполнить потерпевшим данные расписки указывает на обратное - на то, что последняя делала это с одной целью - в случае привлечения ее к ответственности сослаться на то, что потерпевшие якобы все понимали, сами расписались во всех документах, т.е. именно они, а не Курбанова, являются виновными в данной ситуации.

Об этом же свидетельствует и занятая позиция в суде Курбановой, отрицавшей свою вину и утверждавшей, что всю полноту ответственности должны нести ФИО31 и ФИО32, которые являются «взрослыми и дееспособными людьми», а расписки попросила их написать, «чтобы обезопасить себя».

Относительно низкой стоимости, оплаченной ФИО33 и ФИО34, в ходе судебного заседания оба потерпевших пояснили, что посчитали выгодным для себя приобрести полисы ОСАГО подешевле и не могли полагать, что низкая цена оформления полиса ОСАГО может являться фактом того, что полис фиктивен.

Также суд не может согласиться с доводами осужденной и её защитника о том, что обвинительное заключение якобы составлено с нарушением норм УПК РФ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и наступившие последствия, формулировка предъявленного обвинения содержит указание части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, также не только приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и дано подробное изложение их содержания, приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, содержатся данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям Уголовно-процессуального закона обвинительное заключение соответствует полностью.

То обстоятельство, что расписки потерпевших, признаны вещественными доказательствами и приведены в обвинительном заключении как доказательства обвинения, не может являться нарушением УПК РФ, поскольку все указанные в обвинительном заключении доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, подлежат одинаковой проверке и оценке судом.

Квалификация действий Курбановой по ч.1 ст.159 УК РФ является в целом правильной.

Судом установлено, что преступные действия осужденной в отношении обоих потерпевших являлись тождественными по способу, были совершены с незначительным разрывом во времени, в одном и том же месте - в <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств потерпевших, предмет преступного посягательства в обоих случаях единый - личная собственность граждан (в данном случае - денежные средства).

При этом Курбанова заранее приобрела не менее 6 заведомо подложных бланков полисов ОСАГО, т.е. ее умыслом изначально охватывалось совершение ряда тождественных преступных эпизодов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает излишней квалификацию содеянного Курбановой по признаку хищения путем «злоупотребления доверием», поскольку в данном случае действия осужденной полностью охватываются признаком «обмана», в связи с чем указанный признак подлежит исключению из юридической оценки совершенного преступления.

Таким образом, Курбанова совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, нарушения принципа состязательности сторон, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции было верно определено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимание в силу ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенного выше, а также принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности осужденной, суд правильно определил вид и размер наказания в виде штрафа, который будет способствовать исправлению Курбановой.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов