Приговор № 1-93/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А., с участием

государственного обвинителя Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 14.02.2024 по 20:12 часов 16.02.2024, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на приисканном автомобиле HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА 817732 государственный регистрационный знак № находясь у <адрес> в п. Аган Нижневартовского района ХМАО-Югры, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа при помощи установленной в вышеуказанном автомобиле лебедки погрузил в прицеп снегоход марки БУРАН ЛИДЕР АДЕ идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым совершив его хищение. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил собственнику вышеуказанного снегохода Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 343 539 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в январе 2024 года он приезжал в с. Аган, где у дома <адрес> увидел новый снегоход марки БУРАН. 14.02.2024 у него возник умысел похитить данный снегоход и в этот же день около 23 часов он на своем автомобиле HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА 817732 государственный регистрационный знак № направился в <адрес>. Примерно в 23:50 часа 14.02.2024 он подъехал к дому 4 по <адрес> в с. Аган, у ворот которого был припаркован снегоход БУРАН. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 00:25 часов 15.02.2024 он погрузил снегоход в прицеп и направился по адресу: <адрес>, где у него имеется дом с надворными постройками. Прибыв на место, он выгрузил снегоход и затащил его в гараж. 15.02.2024 утром с целью сокрыть преступление он разобрал снегоход и с помощью напильника стер артикул детали. Напильник он выкинул в сугроб за территорию участка. В дальнейшем сотрудники полиции провели осмотр территории его дома, откуда изъяли похищенный и разобранный им снегоход (т.1 л.д.63-66, 152-154).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. 19.06.2023 по акту приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» ей как субъекту права территорий традиционного природопользования был передан в пользование снегоход марки БУРАН ЛИДЕР АДЕ идентификационный номер №, который хранился в гараже либо на улице. Данный снегоход был в корпусе белого цвета, на нижней левой части сиденья имелось клеймо производителя, где отражен год выпуска – 2023 и идентификационный номер №, который также имелся на раме, его пробег составлял не более 400 км. Последний раз она пользовалась данным снегоходом 10.02.2024, после чего около 21 часа оставила его у ворот дома. Последний раз она видела снегоход 14.02.2024 около 16 часов. 15.02.2024 она из дома не выходила и не обращала внимания не снегоход. 16.02.2024 она вышла из дома и пошла по делам, не обращая внимания на то, стоит снегоход на месте или нет. 16.02.2024 около 13 часов, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие снегохода. Сначала она пыталась найти снегоход самостоятельно, но после 20 часов 16.02.2024 обратилась в полицию. 21.02.2024 сотрудники полиции вернули ей снегоход. С заключением эксперта о стоимости похищенного снегохода на сумму 343 539 рублей согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, вдова, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, пособие по потере кормильца составляет 20 000 рублей на каждого ребенка ежемесячно, выплаты от ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей на троих детей ежеквартально (т.1 л.д.71-76, 144-145).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что является другом ФИО1, который примерно 21.02.2024 сообщил ему, что несколько дней назад похитил в с. Аган снегоход БУРАН и попросил отвезти его на прицепе обратно, так как в его доме в д. <адрес> находились сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Он приехал в д. <адрес>, где в присутствии сотрудников полиции они погрузили снегоход в его прицеп, который он отвез Потерпевший №1 в с. Аган. К хищению снегохода отношения не имеет, о причастности Гутырчик к хищению снегохода он узнал от него самого (т.1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Нижневартовский». 16.02.2024 вечером в дежурную часть поступило сообщение о хищении в период времени с 14 по 16 февраля 2024 года в с.Аган принадлежащего Потерпевший №1 снегохода БУРАН. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, в период времени с 14 по 15 февраля 2024 года ночью в с. Аган был замечен автомобиль по типу «микроавтобус» с прицепом, которым в с. Аган никто не владеет. Далее было установлено, что подпадающий под описание автомобиль находится в д. <адрес>, куда 21.02.2024 был осуществлен выезд, где у <адрес> напротив дома находился прицеп государственный регистрационный знак № с брезентовым тентом. В ходе осмотра территории данного дома были обнаружены и изъяты автомобиль HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № и снегоход БУРАН (т.1 л.д.107-109).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

17.02.2024 Потерпевший №1 обратилась в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 17 часов 14.02.2024 до 13 часов 16.02.2024 совершило хищение принадлежащего ей снегохода БУРАН ЛИДЕР АДЕ, белого цвета, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 469 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

21.02.2024 ФИО1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что совершил хищение снегохода БУРАН по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29).

Содержание чистосердечного признания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024 с фото-таблицей произведен осмотр территории <адрес> в с. Аган Нижневартовского района ХМАО-Югры, в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место при входе на территорию, откуда был похищен снегоход БУРАН ЛИДЕР АДЕ (т.1 л.д.6-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 с фото-таблицей произведен осмотр территории <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории, где в гараже обнаружены и изъяты автомобиль HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № и снегоход БУРАН ЛИДЕР АДЕ идентификационный номер №, которые переданы на ответственное хранение ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-40).

Изъятый в ходе смотра места происшествия 21.02.2024 автомобиль HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.134)

Протоколом выемки от 15.03.2024 с фото-таблицей у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят снегоход БУРАН ЛИДЕР АДЕ идентификационный номер №, который протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 с фото-таблицей осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.80-82, 83-89, 90).

Исходя из заключения эксперта №/Н от 25.03.2024, рыночная стоимость снегохода БУРАН ЛИДЕР АДЕ, 2023 года выпуска, приобретенного 24.04.2023 за 381 710 рублей, переданного в пользование потерпевшей 19.06.2023, с пробегом не более 348 км., на момент преступления, то есть в срок на 15.02.2024, оставляет 343 539 рублей (т.1 л.д.101-104).

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и установленной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 16 часов 14.02.2024 по 20:12 часов 16.02.2024 на приисканном автомобиле HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА 817732 государственный регистрационный знак № находясь у <адрес> в п. Аган Нижневартовского района ХМАО-Югры, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил снегоход марки БУРАН ЛИДЕР АДЕ идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 343 539 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения находившегося у ее <адрес> в п. Аган Нижневартовского района ХМАО-Югры снегохода; чистосердечным признанием ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия пояснившего, что он помог транспортировать находившийся на территории дома ФИО1 снегоход потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия на территории дома ФИО1, где был обнаружен и изъят снегоход; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен похищенный снегоход, изъятый в ходе выемки у потерпевшей; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Показания ФИО1 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, каждое из которых суд в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации признает имеющим юридическую силу.

Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшей в части фактических обстоятельств дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, а так же причин для самооговора подсудимым не установлено.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

У суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности. Судом установлено, что ФИО1 понимал, что изымаемое им из владения потерпевшего имущество ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему потерпевшим не передавалось.

ФИО1 совершил изъятие чужого имущества с прямым умыслом, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, вопреки воле собственника, противоправно, безвозмездно, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Изъятие чужого имущества осуществлялось тайно.

Указанными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 343 539 рублей.

Стоимость имущества, хищение которого совершил ФИО1, свидетельствует о крупном размере, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что предусмотрено в п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Квалифицирующий признак тайного хищения, совершенного ФИО1 в крупном размере, охватывает значительный ущерб гражданину, который подлежит исключению, как излишне вменённый, о чём указал государственный обвинитель в прениях сторон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который разведен, воспитывает четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего, не работает, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, признании вины, даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса, наличие несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 после совершения данного преступления, смягчающие обстоятельства, являются исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, что даёт основание при назначении наказания применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа тридцать тысяч рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате осужденным на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН <***>

КПП 860101001

ОКТМО 71819000

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047162000

КБК 188 116 03121 01 0000 140

УИН 1885862402028005114

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- снегоход БУРАН ЛИДЕР АДЕ идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- автомобиль HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА 817732 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Житинский