Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/2017 мотивированное
решение изготовлено 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №. Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора определен в зависимости от страхового случая <данные изъяты> месяцев. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимость в страховании жизни и здоровья в связи с прекращением кредитного договора у истца отпала, он просит признать исполненными обязательства сторон по договору страхования, заключенного между истцом и ООО «СК Кардиф», взыскать с ООО «Сетелем Банк» в счет возврата страховой премии 22322 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2652 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорных правоотношений, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК Кардиф», ООО «Сетелем Банк» переведено в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленному.

Ответчик ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо: ООО «Сетелем Банк» просило в иске отказать, представило письменные возражения на иск /л.д.32-35/, считает, что основания для прекращения договора страхования отсутствуют, банк не является стороной по договору страхования, страховая премия перечислена им страховщику. Кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия условие о заключении договора страхования, о добровольном заключении договора страхования заемщик банком был проинформирован.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей /л.д.38-50/. В общую сумму кредита согласно условиям кредитного договора была включена, в том числе страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ФИО1 с ООО «СК Кардиф» /л.д.53-55/. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия перечислена банком на счет ООО «СК Кардиф» /л.д. 51/. Согласно выписке по счету, информации ООО «Сетелем Банк» в связи с досрочным исполнением истцом своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в ООО «СК Кардиф» заявления об отказе от договора страхования, в которых просил действие договоров прекратить и произвести перерасчет страховой премии. По указанным претензиям с требованием возврата уплаченной страховой премии положительного решения не принято /л.д. 64-66/.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что одновременно при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Аналогичные основания прекращения действия договора страхования предусмотрены п. <данные изъяты> Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф».

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как указано ранее, кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а возможность наступления страхового случая отпала, т.к. прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Доказательств несения страховщиком административных расходов, влияющих на размер возвращаемой страховой премии, стороной ответчика суду не предоставлено. Таким образом, с учетом того, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования был определен в количестве <данные изъяты> дней, а прекращение договора имело место ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней), с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца в счет возврата страховой премии подлежит взысканию 22322 руб. 76 копеек.

На основании положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления процентов, заявленная истцом) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты> /л.д.3/.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, как потребителя оказываемых услуг. Суд также принимает во внимание отсутствие для истца вследствие этого каких-либо значительных негативных последствий. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона, с учетом неудовлетворения претензий ФИО1 в добровольном порядке, с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14987руб. 76 коп. ((22322,76+2652,76+5000)/2). Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1549 руб. 26 коп. ((24975,52-20000)*3%+800+300+300).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СК Кардиф» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 22322 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2652 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14987 руб. 76 копеек, а всего, в общей сумме 44963 (Сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1549 руб. 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.В.Пивоварова