Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля 2, находящимся в собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным исследованием НОМЕР по материалам выплатного дела НОМЕР, проведенным организация 1, на автомобиле 1, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в фотоматериалах выплатного дела НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах», и на автомобиле 1, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в фотоматериалах выплатного дела НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах», часть повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, передней и задней правых дверях транспортного средства идентичны.

Согласно заключениям организация 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ориентировочная стоимость автомобиля 1, до дорожно-транспортного происшествия на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения 245000 руб., неустойки 134000 руб., расходов на составление экспертного заключения 4500 руб. Требования претензии не удовлетворены.

В ходе производства по делу истец представил уточненные заключения организация 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с данными заключениями ориентировочная стоимость автомобиля 1, до дорожно-транспортного происшествия на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА –... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований (л.д.95-96) просил взыскать страховое возмещение 208900 руб., неустойку 100000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 350 руб. и расходы на ксерокопирование документов 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, собственник транспортного средства 1, на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кроме дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам рассмотрения страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Страховщик выплатил собственнику автомобиля ФИО5 полную стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков. Документов, подтверждающих проведение ремонта поврежденного транспортного средства в период между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщику не представлено, в связи с чем наличие страхового случая не установлено. По инициативе страховщика было проведено экспертное исследование о соответствии указанных повреждений на транспортном средстве истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Был сделан вывод о том, что на автомобиле 1, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в фотоматериалах выплатного дела НОМЕР, и на автомобиле 1, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в фотоматериалах выплатного дела НОМЕР, часть повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, передней и задней правых дверях транспортного средства идентичны, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО5 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль был частично восстановлен, отремонтированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло переднее левое, молдинги левой задней двери и молдинги переднего левого крыла. Остальные детали не восстанавливал.

Дело рассмотрено судом без участия сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 2, совершил столкновение с автомобилем 1, под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение НОМЕР организация 1 (л.д.66-68). Согласно выводам, содержащимся в заключении, на автомобиле 1, после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в фотоматериалах выплатного дела НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах», и на автомобиле 1, после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в фотоматериалах выплатного дела НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах», часть повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, передней и задней правых дверях транспортного средства идентичны. (л.д.64).

Согласно заключениям организация 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ориентировочная стоимость автомобиля 1, до дорожно-транспортного происшествия на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб.. (л.д.19-27).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения 245000 руб., неустойки 134000 руб., расходов на составление экспертного заключения 4500 руб. (л.д.18). Требования претензии не удовлетворены (л.д.65).

В ходе производства по делу истец представил уточненные заключения организация 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с данными заключениями ориентировочная стоимость автомобиля 1, до дорожно-транспортного происшествия на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА –... руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено организция 3 (л.д.145-147).

Применительно к выводам эксперта организация 4, содержащимся в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во всех его элементах не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. Заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установить также не представляется возможным по тем же причинам. Заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 1, автомобиля 2, содержатся в объяснениях водителей и составленной ими схеме ДТП (вопрос 1). Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 1, после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в большей части идентифицированы как повреждения, образованные в дорожно-транспортного происшествии, зарегистрированном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Детали, список которых проведен в таблице в исследовательской части, имеют дополнительные повреждения, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устранение данных дополнительных повреждений, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не влечет увеличения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как данные детали уже требовали аналогичных ремонтных воздействий после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ремонт которых не осуществлялся. На вышеуказанном автомобиле после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительно зафиксированы повреждения, которых ранее не было зафиксировано после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые увеличивают расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на следующих деталях: облицовка бампера переднего (дополнительны ремонт 0,7 н/ч); молдинг левый облицовки бампера переднего; молдинг правый облицовки бампера переднего; молдинг облицовки бампера переднего хромированный правый; молдинг облицовки бампера переднего хромированный левый; молдинг двери передней правой; молдинг крыла переднего левого; подкрылок передний правый; диск колесный передний правый (вопрос НОМЕР). Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства 1, достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) с учетом округления составляет 53700 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) с учетом округления составляет 30700 руб.

Оценивая заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 4, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 85.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии страхового случая.

Как указано выше, экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы дополнительные повреждения, которые не фиксировались после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: облицовка бампера переднего (дополнительны ремонт 0,7 н/ч); молдинг левый облицовки бампера переднего; молдинг правый облицовки бампера переднего; молдинг облицовки бампера переднего хромированный правый; молдинг облицовки бампера переднего хромированный левый; молдинг двери передней правой; молдинг крыла переднего левого; подкрылок передний правый; диск колесный передний правый. Кроме того, исходя из объяснений третьего лица ФИО5, после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль был частично восстановлен, отремонтированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло переднее левое, молдинги левой задней двери и молдинги переднего левого крыла. Остальные детали не восстанавливал.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 700 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 36226 руб. (30700 х 1% х 118 (количество дней просрочки).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что неустойка явно завышена и подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 15 350 руб. (30700 х50%).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в его пользу.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки 11 500 руб., ксерокопирование документов 1000 руб., а также почтовые расходы 350 руб. подтверждены соответственно квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2500 руб. и 2000 руб. (л.д.35), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб. (л.д.94); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000 руб. (л.д.12); чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 350 руб. и накладной (л.д. 15,16). Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по оценке, на ксерокопирование документов и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально соответственно в сумме 1690,04 руб. (30700 : 208900 х 11500); 146,96 руб. (30700 : 208900 х 1 000); 51,44 руб. (30700 : 208900 х 350).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально в сумме 2204,40 руб. (30700 : 208900 х 15 000), в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 700 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 1690,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 2204,40 руб., почтовые расходы 51,44 руб., расходы по копированию документов 146,96 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина