Апелляционное определение № 33-7480/2026 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0009-01-2011-002885-92

Рег. № 33-7480/2026 Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 26 февраля 2026 года частную жалобу судебного пристава –исполнителя ОСП ГУ ФССР России по Санкт-Петербургу на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-216/2012,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, обратился в Красносельский райойный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, необоснованно поступивших на счета ответчиков в результате незаконной деятельности, повлекшей расходование бюджетных денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме, эквивалентной 2 000 000 (два миллиона) долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме, эквивалентной 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 46 144 (сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме, эквивалентной 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме, эквивалентной 4 028 545 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме, эквивалентной 149 000 (сто сорок девять тысяч) долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 30 071 (тридцать тысяч семьдесят один) рубль 56 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда i от 28 июня 2012 года решение Красносельского районного суда Санкт- I Петербурга от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков — без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года вступило в законную силу 28 июня 2012 года.

25.07.2012 года выдан исполнительный лист серии: ВС №031703890 в отношении ответчика ФИО5 На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №27363/23/78023-ИП от 28.08.2012 года.

04.08.2025 года от СПИ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отдела СП по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО6 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства с целью установления финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, установлено следующее:

-согласно ответу Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, сведения о наличии в собственности должника недвижимости отсутствуют;

-согласно ответу УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, сведения о наличии в собственности должника автотранспортных средств отсутствуют;

-согласно ответу ОСФР по г. Санкт-Петербургу и ЛО, должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем в ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Ежемесячно из ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО на депозит отдела поступают денежные средства в размере 8 901,18 рублей, удерживаемые из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю.

Всего взыскано 1 021 040,27 рублей.

При выходах в адрес по месту жительства ФИО5: <адрес> имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Составлены акты совершения исполнительных действий.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа серии: ВС №031703890 от 25 июля 2012 года, выданный органом: Красносельский районный суд по делу №2-216/2012, вступившему в законную силу 28 июня 2012 года, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 20 388 580 р. в отношении должника: ФИО5 д.р. <дата> м.р. <адрес> адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (ТФОМС Санкт-Петербурга) адрес взыскателя: <адрес> в части взыскания ущерба в виде установления периодического платежа в размере 50% от получаемых доходов, до изменения финансового (материального) положения ФИО5

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2025 года заявление СПИ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отдела СП по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-216/2012 по иску заместителя прокурора Санкт- Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав –исполнитель ОСП ГУ ФССР России по Санкт-Петербургу просит определение суда от 17.09.2025 отменить, указывает, что принудительное взыскание ущерба осуществляется на протяжении 13 лет, денежные средства удерживаются из пенсии должника, исполнение судебного постановления ранее определенным способом невозможно.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о I предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок к исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, I соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, " участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 к постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня I 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, при таких обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПИ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отдела СП по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Определение оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3212-О).

Доводы частной жалобы относительно того, что принудительное взыскание ущерба осуществляется на протяжении 13 лет, денежные средства удерживаются из пенсии должника, исполнение судебного постановления ранее определенным способом невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку заявителем не представлено объективных и достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава –исполнителя ОСП ГУ ФССР России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья: