Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019 24 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Малышевой В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с К.М.П, зарегистрированного в установленном законом порядке в Кировском БТИ. В начале 2018 г. не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней были поменяны замки. Обратилась к ответчику и узнала, что квартира признана выморочным имуществом, поскольку К.М.П, которая, по их мнению, являлась ее собственником, умерла. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее (истицы) права, ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, отменить государственную регистрацию права собственности, признать за ней право собственности на квартиру, истребовать квартиру у ответчика, взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя 60 000 руб. и уплате госпошлины 16328 руб.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, окончательно просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, аннулировать государственную регистрацию права собственности, истребовать квартиру у ответчика, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя 60 000 руб. и уплате госпошлины 16 328 руб.

Истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что администрация не возражает против удовлетворения иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, поскольку право муниципальной собственности было оформлено на основании сведений, предоставленных филиалом ЛОГУП «Леноблинвентаризация» о принадлежности спорной квартиры К.М.П, умершей 18.12.1995. Иные сведения у органа местного самоуправления отсутствовали. Указала, что возражает против требований о взыскании расходов на представителя 60 000 руб., которые носят неразумный характер, а также против взыскания денежной компенсации морального вреда (л.д. 205-208).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЛОГУП «Леноблинвентаризация» и нотариус ФИО3

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ЛОГУП «Леноблинвентаризация», нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23 декабря 1993 г. между К.М.П (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-12). Данный договор удостоверен нотариусом г.Кировска Ленинградской области ФИО4, зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Кировским бюро технической инвентаризации 28.12.1993, о чем в реестровую книгу внесена запись № (л.д. 84-85).

Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 06.09.1999 № установлен учет квартир и жилых домов, жилой дом по <адрес>, признано считать жилым домом по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 11.10.1999 № квартире № 66 по адресу: <адрес>, присвоен № (л.д. 138-144).

18 декабря 1995 г. продавец К.М.П умерла (л.д. 1126).

4 мая 2017 г. нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 по заявлению представителя администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области заведено наследственное дело после смерти ФИО5

14 мая 2018 г. нотариусом ФИО3 администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.М.П в отношении выморочного имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 156).

31 мая 2018 г. право муниципальной собственности зарегистрировано за МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской в ЕГРН (л.д. 19-20).

Из объяснений истицы следует, что в 2018 г. она не смогла попасть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в связи с заменой дверных замков. Вызванные ею сотрудники полиции опечатали квартиру и предложили разрешить спор с собственником жилого помещения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указав при этом, что оно выдано на принадлежащее ей на праве собственности имущество.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имущество, которое наследодателю не принадлежало, в состав наследственного имущества не входило, соответственно является недействительным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность истицы в данном случае будет являться ее истребование в собственность ФИО1

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру муниципального образования.

В связи с аннулированием указанных сведений, суд полагает возможным признать за истицей право собственности на квартиру.

Разрешая требования истицы о возмещении со стороны ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату: госпошлины 16 328 руб., услуг адвоката 60 000 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины 16 328 руб. (л.д. 8, 56), подтвержденные соответствующими платежными документами.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истицы в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2019 ФИО1 заключила с адвокатом Малышевой В.А. соглашение на представление интересов доверителя в Кировском городском суде Ленинградской области (л.д. 47).

Представитель истицы Малышева В.А. составила исковое заявление, его уточнения, участвовала в трех судебных заседаниях: 27.05.2019, 27.06.2019, 24.07.2019.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представитель истицы Малышева В.А. выступала в суде, объем работы, проведенной представителем истицы, удаленность местонахождения представителя истицы от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальное поведение стороны ответчика, суд взыскивает с администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2018 № №, выданное администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области нотариусом Кировского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, на квартиру по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о праве собственности муниципального образования МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, возвратив ее в собственность ФИО1.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданином РФ, пол жен., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере целое.

Взыскать с администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 028 (тридцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина