Решение № 2-930/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2- 930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 13 августа 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.,

при секретаре Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2017 г. в размере 307282,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6272,82 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 марта 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 255966,92 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9% годовых, а ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. Задолженность ответчиком не погашена. Суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2018 г. составляет 368200,51 руб., из которых 228434,32 руб. – просроченный основной долг, 1619,06 руб. – проценты за просроченный основной долг, 70460,10 руб. – просроченные проценты, 67687,03 руб. – неустойка. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом суммарная задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2018 г. составляет 307282,18 руб., из которых 228434,32 руб. – просроченный основной долг, 1619,06 руб. – проценты за просроченный основной долг, 70460,10 руб. – просроченные проценты, 6 768,70 руб. – неустойка.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 г. исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству суда.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 г. гражданское дело принято к производству суда.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указала, что в связи с возникшим неустойчивым материальным положением не смогла выплачивать кредит, с мужем разведена, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, средняя сумма ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 неоднократно пыталась договориться с ответчиком о выплате посильных для нее сумм ежемесячно, провести реструктуризацию. На данный момент представителем ФИО1 подано заявление <данные изъяты> для установления банкротства физического лица.

Истец ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 20 марта 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 255966,92 руб. сроком возврата 20 марта 2019 г. под 19,9 % годовых, а ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, представленном в приложении № 2 к договору, в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 договора, аннуитетными платежами – ежемесячно равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа).

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2017 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 октября 2018 г. задолженность ФИО1 составила 368200,51 руб., из которых 228434,32 руб. – просроченный основной долг, 1619,06 руб. – проценты за просроченный основной долг, 70460,10 руб. – просроченные проценты, 67687,03 руб. – неустойка.

24 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 20 марта 2017 г.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 307282,18 руб., из которых 228434,32 руб. – просроченный основной долг, 1619,06 руб. – проценты за просроченный основной долг, 70460,10 руб. – просроченные проценты, 6 768,70 руб. – неустойка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного его размера суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд не усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, а потому требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 6768,70 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6272,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2019 г. № №, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Обязанность банка провести истцу реструктуризацию долга ни условиями договора, ни законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29 июля 2019 г. принято заявление о признании ее банкротом и возбуждено дело о банкротстве, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены к ФИО1 21 марта 2019 г., то есть до вынесения названного определения арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2017 г. № по состоянию на 3 октября 2018 г. в размере 307282 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг 228434 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг 1619 руб. 06 коп., просроченные проценты 70460 руб. 10 коп., неустойка 6768 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.