Решение № 2-4111/2023 2-470/2024 2-470/2024(2-4111/2023;)~М-3840/2023 М-3840/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4111/2023

36RS0005-01-2023-004934-55

№ 2-470/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажИнвест» о возмещении ущерба, указывая, что 02.12.2020 г., около 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № ФИО3, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами а/м Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО1 и Хендэ г/н № под управлением ФИО5

По факту ДТП в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль КАМАЗ 6520 г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО – ННН № (согласно акту о страховом случае страхователь ООО «СтройМонтажИнвест» - (далее ответчик), автомобиль Фиат Дукато г/н № застрахован ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО – ХХХ №.

С целью получения страхового возмещения, 09.12.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие».

18.12.2020 ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 393600 рублей 00 коп.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче независимой экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения.

18.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 экспертное заключение № 233683/20-Пр от 09.12.2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 711083 руб. 33 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393600 руб. 00 коп.

Известно, что на момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается его объяснением от 02.12.2020, данным им на месте ДТП, и приобщенным к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № 233683/20-Пр от 09.12.2023 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711083 руб.33 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 317483 руб. 33 коп. (711083,33 – 393600,00).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою, истца, пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 317483 руб. 33 коп., взыскать расходы, понесенные по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.178, 184)

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.82) адвокат Турищев А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в части взыскания судебных расходов не уточнил их размер, пояснил, что в данном судебном разбирательстве истец не просит взыскать судебные расходы, им будет отдельно подано заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО «СтройМонтажИнвест» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д.182)

Представитель третьего лица ООО «ТрансРегионМонтаж», привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.20234 г. (л.д.101) по доверенности (л.д.133) ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб является ООО «ТрансРегионМонтаж», между которым и ООО «Строймонтажинвест» 16.08.2012 г. заключен договор аренды транспортного средства. Пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель третьего лица ООО «ТрансРегионМонтаж» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.181)

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.183, 185)

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато г/н № (л.д. 12-23)

Транспортное средство КАМАЗ 6520 г/н № принадлежит на праве собственности 3 лицу ООО «ТрансРегионМонтаж» (л.д.90)

Указанный автомобиль на основании договора аренды № 1-ТРМ/2012 от 16 августа 2012 был передан в аренду ООО «СтройМонтажИнвест». Согласно п.1.2 Договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 года включительно и может считаться ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия не заявила о своем намерении его расторгнуть (л.д. 138-139, 140, 141). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств (л.д.142)

Согласно постановлению №по делу об административном правонарушении 02.12.2020 г. в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, д,1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № под управлением ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами а/м Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО1 и Хендэ г/н № под управлением ФИО5 В связи с чем, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д.149-151).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройМонтажИнвест», что следует из сведений ОСФР по <адрес>, а также подтверждается справкой ООО «СтройМонтажИнвест». (л.д.119-120, 122. 169)

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Фиат Дукато г/н №.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль КАМАЗ 6520 г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО – ННН № (согласно акту о страховом случае страхователь ООО «СтройМонтажИнвест».

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля Фиат Дукато г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО – ХХХ №. (л.д.56)

С целью получения страхового возмещения, 09.12.2020 г.ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.58-59)

После проведения осмотра транспортного средства ФИО1 и проведенной ООО «РАНЭ» экспертизой, (экспертное заключение № 233683/20-Пр от 09.12.2020 г.) 25.12.2020 ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 393600 рублей 00 коп. (л.д. 60-62, 63-69, 71)

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче независимой экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения.

18.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» выдало ему, ФИО1, экспертное заключение № 233683/20-Пр от 09.12.2020 г. ООО «РАНЭ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 711083 руб. 33 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393600 руб. 00 коп. (л.д.21-22,23-34)

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 6520 г/н № находился во владении и пользовании ответчика ООО «СтройМонтажИнвест» на основании заключенного с собственником транспортного средства ООО «ТрансРегионМонтаж» договора аренды от 16 августа 2012 г.(л.д.138-139)

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В договоре аренды, заключенном между ООО «ТрансРегионМонтаж» (Арендодатель) и ООО «СтройМонтажИнвест» (Арендатор), предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства согласно перечню, приведенного в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем «Техника» во временное пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по его технической эксплуатации (п.1.1) Арендодатель обязуется страховать технику и ответственность за ущерб, который может быть причинен ею или в связи с её эксплуатацией (п.2.1.) Арендатор обязуется: обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять транспортом соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида (п.2.1.)

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам Техникой, её механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель. Он вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора. (п.3.2) (л.д.138-139)

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (определения Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1, от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 и др.).

Представитель ООО «ТрансРегионМонтаж» в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «СтройМонтажИнвест», однако, считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник ТС – ООО «ТрансРегионМонтаж», ссылаясь при этом на п.3.2 Договора аренды № 1-ТРМ/2012 от 16.08.2012 г.

Суд не принимает во внимание данные доводы представителя ООО «ТрансРегионМонтаж», поскольку они противоречат нормам права по изложенным выше основаниям.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП от 02.12.2020 г. возлагается на ответчика ООО «СтройМонтажИнвест».

Согласно экспертному заключению № 233683/20-Пр от 09.12.2020, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет 711083 руб. 33 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393600 руб. 00 коп. (л.д.63-70)

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 70). Заключение содержит обоснование примененных экспертом методов, ссылки на использованные справочные материалы и литературу, оно проиллюстрировано фотоматериалами, которые являются его составной частью. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному № 233683/20-Пр от 09.12.2020, выполненному экспертом-техником ООО «РАНЭ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет 711083 руб. 33 коп., размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 393600 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 317483,33 руб. (711083,33 руб.- 393600 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ООО «СтройМонтажИнвест» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 317483,33 руб.

В возражениях представителя третьего лица ООО «ТрансРегионМонтаж» указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место 02.12.2020 г., выплата страхового возмещения истцу ООО «СК «Согласие» была осуществлена 25.12.2020 г., истец обратился в суд с данным исковым заявлением 23.11.2023 г. (л.д.48) Таким образом, истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, доводы представителя третьего лица ООО «ТрансРегионМонтаж» являются не обоснованными, и судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройМонтажИнвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан 25.07.2012 Отделением УФМС России по Воронежской области в <адрес> к.п. №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 317483 (трехсот семнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2024 года