Решение № 2-4945/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4945/2017

дело № 2- 4945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Клиент) о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов в размере 104 979 рублей 68 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 599 рублей 59 копеек, почтовых расходов 97 рублей 54 копеек.

В обоснование иска указывается, что 04 марта 2014 года между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1, был заключен договор займа № 10/77/13635 (далее договор займа) по которому ООО «Легко-Деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 25 марта 2014 года под 1 % в день.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии от 26 сентября 2016 года № ПД-2390, заключенного между истцом и ООО «Легко-Деньги» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа от 04 марта 2014 года.

Представитель ООО «Коллекторское агентство Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить сумму начисленных процентов.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств на личные нужды в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской, а также договором займа № 10/77/13635 от 04 марта 2014 года, в котором сторонами договора оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 14).

По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга и процентов в размере 18 150 рублей – 25 марта 2014 года.

26 сентября 2016 года между ООО «Легко-Деньги» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор № ПД-2390 уступки требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к заемщику ФИО1 по вышеуказанному договору займа, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из дела усматривается, что ответчик 25 марта 2014 года оплатила 3 150 рублей, 15 апреля 2014 года оплатила 3 150 рублей, 30 января 2017 года оплатила 5 543 рубля 55 копеек, 2 февраля 2017 года оплатила 26 рублей 77 копеек. Данные денежные средства направлены в счет погашения начисленных процентов.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 15 000 рублей.

Допустимых доказательств возврата обусловленной договором суммы, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают ответчика от обязанности вернуть сумму займа, не представлено.

Требование представителя ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежи по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом расчетам, проценты за пользование займом составили 104 979 рублей 68 копеек.

Следует отметить, что пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», вступившей в силу 29 марта 2016 года, установлено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03.07.2016 №230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, установлено ограничение суммы начисленных по договору процентов и иных платежей в размере трехкратного размера суммы займа.

До принятия Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ какие-либо законодательные ограничения по размеру начисляемых процентов за пользование займом отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ни Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ, ни Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не предусматривают, что положения статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», касающиеся ограничений по размеру начисляемых на сумму займа процентов, распространяют свое действие на договоры займа, заключенные до принятия указанных федеральных законов.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежали начислению и подлежат взысканию в размере, определенном договором в размере 104 979 рублей 68 копеек.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, о чем ответчик сообщал истцу, не может служить основанием, для снижения процентов за пользование займом, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Довод ответчика о том, что он обращался к истцу по вопросу о заключении мирового соглашения, также не может служить основанием, для снижения процентов за пользование займом, поскольку реструктуризация задолженности является правом займодавца, а не обязанностью. Заключение мирового соглашения возможно в ходе исполнительного производства.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3599 рублей 59 копеек и почтовые расходы в размере 97 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» сумму займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 104 979 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, почтовые расходы – 97 (девяносто семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- Ф.Р. Шафигуллин