Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

дело №2- 4543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: представителя истца- ФИО1,

представителя МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ- ФИО2,

представителя Администрации городского округа город Уфа РБ и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ- ФИО3,

представителя АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (АО «БПО «Прогресс») и АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнерон»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ, Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс», Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа <адрес> РБ о взыскании рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий залития канализационными стоками земельного участка и надворных построек по адресу: РБ, <адрес>, - в размере 72 250, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 2 367, 50 рублей, по оплате услуг эксперта – 20 000, 00 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 000, 00 рублей, по ксерокопированию документов - 276, 00 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, общей площадью 676 кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло подтопление дома, хозяйственно-бытовых построек и придомовой территории неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя МУП «Водоканал» и истца произвела осмотр земельного участка и построек по данному адресу, осмотром установлено, что подтопление произошло в результате утечки, на земельном участке имелись следы размытия грунта, подтопления бани, погреба с продуктами питания. Отчетом эксперта установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 72 250, 00 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчиков Администрацию городского округа <адрес> РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены – Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в качестве соответчиков указал Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ; просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика- МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа <адрес> РБ исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что напорный канализационный коллектор по адресу: РБ, <адрес>, в ведение Администрации ГО <адрес> РБ и в МУП «Уфаводоканал» не передавалось.

Представитель ответчиков Администрации городского округа <адрес> РБ и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> РБ исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку в собственности Администрации напорный канализационный коллектор по адресу: РБ, <адрес>, не передавался.

Представитель ответчиков АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (АО «БПО «Прогресс») и АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнерон» исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

На судебное заседание истец ФИО5 , представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на напорном канализационном коллекторе по адресу: РБ, <адрес>, произошла утечка с изливом жидкости на поверхность, после чего она разлилась по рельефу местности. В результате чего по адресу: РБ, <адрес>, произошло подтопление: на земельном участке имеются следы размытия грунта, следы подтопления в бане, в погребе, в котором находились продукты питания; со слов собственника, жидкость через вентиляцию попала в подпольные помещения дома. Акт составлен представителем МУП «Уфаводонакал», с участием истца.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-эксперт» №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных участков конструктивных элементов жилого дома, восстановления плодородного слоя земельного участка и работы по очистке погреба, выгребной ямы по адресу: РБ, <адрес>, - с учетом технического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 72 250, 00 рублей, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела, что канализационная сеть (канализационный напорный коллектор протяженностью 1653м) по <адрес> принадлежала ФГУП «Магнетрон». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ от 28.04.2012г. №, постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от 19.07.2012г., актом приема-передачи от 30.07.2012г. объект принят в муниципальную собственность и передан по акт приема-передачи от 15.11.2012г. в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> от 14.09.2015г. № «О приеме в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан федерального имущества, ранее закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Башкирское производственное объединение «Прогресс» сети водоотведения (канализационный напорный коллектор), литера ХХХVI по адресу: Уфа, Кировоградская, 34, переходит в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал». Согласно, пункта 2 указанного постановления, ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс» передать в муниципальную казну указанное имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

В настоящее время канализационный напорный коллектор протяженностью 500 м по <адрес> принадлежал ФГУП «Прогресс». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ № от 20.12.2012г. оформление актов приема-передачи сетей канализации по <адрес> не производилось по причине неисполнения пункта 2 постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от 14.09.2015г.

Как следует из справки от 04.09.2017г. №, представленной МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», напорный канализационный коллектор d-100 проходящий по <адрес> от <адрес> до коллектора на <адрес>, согласно схеме присоединения абонентка к сетям горканализации находится в хозяйственном ведении АО УЗМ «Магнетрон».

Согласно ответа на судебный запрос ТУ Росимущества в РБ, сведения об объекте недвижимого имущества - участке напорного канализационного коллектора диаметром 1000 мм от т.А (рядом с <адрес> и <адрес>) до участка коллектора в т.Б (рядом с <адрес>), в реестре федерального имущества по состоянию на 16.10.2017г. отсутствуют. Дополнительно сообщено, что объект недвижимого имущества – напорный канализационный коллектор, был исключен из реестра федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ с передачей в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ.

Также, судом установлено, согласно переписке между ТУ Росимущества в РБ и АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. представленной АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» работа по передачи сетей водоотведения (канализационный напорный коллектор) не доведены до конца и акты передачи в муниципальную казну указанное имущество не подписаны, что подтверждает не надлежащие исполнение своих обязательств со стороны АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Указанные факты и обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела.

Суд считает, что ФГУП «Прогресс» (ныне АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс») не приняло надлежащей передачи напорного канализационного коллектора, по причине не исполнения пункта 2 постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от 14.09.2015г., а именно ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» должно было передать в муниципальную казну имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

Ответчиком АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие вины АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в причинении вреда имуществу истца.

Установив, что причинения вреда имуществу произошло по причине неисправности напорного канализационного коллектора по адресу: РБ, <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» обязанности по возмещению ущерба в размере 72 250, 00 рублей, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Экспресс».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» суду не представлено, как не представлено и доказательств затопления гаража по вине иных лиц, а также, что АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления гаража, в котором находился автомобиль истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования – 276, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 000, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба- № рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины размере № рублей, по оплате услуг эксперта – № рублей, по ксерокопированию документов - № рублей, по оплате юридических услуг – № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ, Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова