Апелляционное постановление № 22К-4323/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/12-99,100/2025

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-4323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Лузина Д.Ф.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 года, которым

П., отказано в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П. и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными действия следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С., выразившиеся в не ознакомлении ее с постановлениями о назначении судебной экспертизы техники, изъятой у нее в ходе обыска, амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы, лингвистической экспертизы. Кроме того, П. выразила несогласие с назначением следователем в отношении нее амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, а также с действиями следователя по осуществлению звонка на мобильный телефон, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 года в принятии к производству данных жалоб было отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что действия следователя, связанные с телефонными звонками ее дочери и телефонными звонками в выходные дни являются недопустимыми. Просит учесть, что до настоящего времени ей не возвращен новый сотовый телефон, хотя он не имеет никакого отношения к инкриминируемому ей деянию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в отношении П. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем назначены амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, лингвистическая судебная экспертиза, с постановлениями о назначении которых заявитель была ознакомлена 28 июля 2025 года.

Также в ходе производства обыска у П. были изъяты, в том числе, два системных блока и ноутбук, которые были осмотрены и возвращены.

28 июля 2025 года следователем было разрешено ходатайство обвиняемой П. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом полученных при подготовке к рассмотрению жалобы документов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалоб П. в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так не могут быть оценены, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам П. на доступ к правосудию, действия следователя по звонку на телефон несовершеннолетней дочери обвиняемой.

Также не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и действия следователя по назначению экспертиз, времени и порядку производства им такого процессуального действия, как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, так как указанные действия связаны с собиранием доказательств, а также процессуальной самостоятельностью следователя, оценка которых отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обосновано было учтено судом первой инстанции и то, что с постановлениями о назначении экспертизы обвиняемая фактически была ознакомлена, а также ей были возвращены изъятые у нее вещи.

Указание обвиняемой в своей апелляционной жалобе на необоснованное невозвращение ей следователем изъятого у нее телефона, а вследствие этого наличием предмета для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может иметь правового значения, поскольку в поданных ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобах, указанного требования не имелось, а было оно указано первый раз лишь в апелляционной жалобе на вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалоб П., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, основания для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись