Решение № 2-10534/2025 2-10534/2025~М-9251/2025 М-9251/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-10534/2025

Дело № 2-10534/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-016002-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договоров уступки права требования, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки, за период с 224.09.2008 по 24.08.2010 (включительно) в размере основного долга 93 251 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения слушания извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного кредитного договора, получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривались.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2008 по 24.08.2010 включительно составляет 93 251 рубль 48 копеек, и состоит только из суммы основного долга в размере 93 251 рубль 48 копеек.

На основании договоров уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (переход права от банка к ООО «ЭОС»), от ДД.ММ.ГГГГ (переход права от ООО «ЭОС» к истцу) к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 погашение задолженности по кредитной карте не производилось.

Банк в любом случае не мог не знать о не внесении заемщиком денежных средств, в связи с чем, имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22.04.2024 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27.04.2024 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного требования не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, как выше уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований). Как следует из выписки из акта приема-передачи прав требований по данному договору, банком было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, сумма задолженности, уступленная по договору, составляет 93 251 рубль 48 копеек.

Соответственно, указанная задолженность имелась по состоянию на 24.08.2010.

В дальнейшем, право требования задолженности в этом же размере на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Соответственно с 2010 года до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прошло уже более 3-х лет. Судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025