Апелляционное определение № 33-603/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ковалёнок А.В. Дело № 33-603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Миретиной М.А., Яковченко В.С

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2641/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца УФНС по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2025 №7000-00-21/256, сроком полномочий до 31.12.2026 года, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «МСЧ №3» ФИО3, действующего на основании ордера №2 от 10.11.2026, доверенности от 06.02.2026, сроком полномочий на 1 год, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) обратилось с иском к ФИО1, просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 24.05.2024, заключенному между УФНС России по Томской области и ФИО1: комната, находящаяся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер объекта - /__/, установив начальную продажную цену комнаты (предмет залога) в размере стоимости 2574000 рублей, определенной соглашением сторон в договоре залога.

В обоснование исковых требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителей ФИО2, ФИО4, указывало, что 27.04.2024 ООО «МСЧ № 3» представило в налоговый орган заявление о предоставлении рассрочки на сумму 4962 566,61 руб.

Налоговым органом 27.04.2024 вынесено решение № 477638 о предоставлении ООО «МСЧ № 3» рассрочки уплаты налогов на сумму 3 742 824,24 руб.

По состоянию на 10.11.2025 по решению от 27.04.2024 № 47763 налогоплательщиком ООО «МСЧ № 3» оплачено 1 270 716,20 руб., остаток задолженности по налогам и сборам 2 465 954,04 руб. (3 742 824, 24 руб. - 1 270 716, 2 руб.), сумма процентов за период пользования рассрочкой 186 518,68 руб. - не оплачена. Таким образом, задолженность ООО «МСЧ № 3» по указанному решению, с учетом оплаты, составляет 2 652 472,72 рубля (2 465 954,04 руб. + 186 518,61 руб.).

Условия предоставления рассрочки: срок рассрочки установлен - 24 месяца (27.04.2024 - 04.05.2026), с погашением согласно графику платежей; начисление и уплата процентов за пользование рассрочкой; обеспечение исполнения обязательств в части в форме залога недвижимого имущества на основании заявления гр. ФИО1 по форме КНД /__/ от 20.05.2024.

Между УФНС России по Томской области (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 24.05.2024 заключен договор залога недвижимого имущества (далее - договор залога от 24.05.2024), перечисленного в п. 1.2 договора залога от 24.05.2024, принадлежащего на праве собственности залогодателю, а именно: комната, находящаяся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер объекта - /__/. Стоимость заложенного имущества составляет - 2 574 000 рублей.

02.09.2024 УФНС России по Томской области в адрес ООО «МСЧ №3» направлено уведомление № /__/ о нарушении условий предоставления рассрочки, в том числе, неуплата в бюджетную систему РФ текущих налогов, сборе страховых взносов, пеней, штрафов, а также нарушение графика погашения ежемесячных платежей по решению о рассрочке.

05.12.2024 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании ООО «МСЧ № 3» несостоятельным (банкротом), дело № А67-11109/2024.

Учитывая изложенное, УФНС России по Томской области 18.12.2024 принято решение (направлено в адрес ООО «МСЧ № 3» по ТКС 18.12.2024), которым рассрочка по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам по решению № 477638 от 27.04.2024 досрочно прекращена. Кроме того, о досрочном прекращении рассрочки ООО «МСЧ № 3» сообщено уведомлением № /__/ от 19.12.2024.

По условиям заключённого договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Медсанчасть № 3».

Третье лицо ООО «МСЧ №3» возражало против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск, пояснениях суду в лице представителя ФИО5 указывало, в качестве доказательства наличия задолженности по налогам истцом представлен никем не заверенный расчет остатка задолженности по решению № 477126 от 20.03.2024 (на 23.05.2025), при этом истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи. Так, не учтено, что у ответчика имеется задолженность по НДФЛ только за 2025 год, следовательно, НДФЛ за 2024 год погашены в полном объеме. Несмотря на то, что на истца возложено бремя доказывания того, что обязанность по уплате задолженности по налогам и пеням не прекращена, а также, что указанная задолженность не является безденежной, в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие (сохранение) права истца на взыскание задолженности по налогам и пеням, не представлены.

Ответчик полагает, что сроки для взыскания задолженности могли истечь, поскольку периоды, за которые образовалась задолженность по налогам, указанная в решении № 477638 от 27.04.2024, истцом нигде не указана.

Кроме этого полагал, что залоговое обязательство прекращено. 19.12.2024 УФНС России по Томской области уведомило ООО «Медсанчасть №3» о том, что 18.12.2024 УФНС России по Томской области принято решение о досрочном прекращении решения от 27.04.2024 № 477638. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство (решение от 27.04.2024 № 47763) прекращено, следовательно, залоговое обязательство также в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года исковые требования УФНС России по Томской области удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 24.05.2024, заключенному между УФНС России по Томской области и ФИО1 - комнату, находящуюся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер объекта /__/, принадлежащую на праве собственности ФИО1 установив начальную продажную цену комнаты (предмета залога) в размере стоимости 2574000 рублей, определенной соглашением сторон в договоре залога, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Договором залога обеспечены все просроченные Должником за разные периоды обязательства по уплате налогов, сборов и страховых взносов, в связи с чем Договор залога действует до их полного исполнения Должником, в том числе в период рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления УФНС России по Томской области о банкротстве Должника, являющегося самостоятельным основанием для прекращения действия обеспеченного Договором залога Решения о рассрочке, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Обращает внимание, что в силу п. 1.1. Договора залога от 24.05.2025 предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Медсанчасть № 3» по исполнению решения о предоставлении рассрочки от 27.04.2024 № 477638, в связи с чем в Договоре залога отсутствует условие прямо или косвенно указывающие на то, что Договор залога от 24.05.2024 заключен с целью обеспечения исполнения Должником обязательств по погашению имеющейся у него задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, о чем свидетельствует отсутствие в договоре указание на конкретный вид налога, сбора, страхового взноса, период образования задолженности, сумма задолженности по каждому налогу, сбору, страховому взносу, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом. Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии тому доказательств, необоснованно исходил из того, что Договором залога обеспечены просроченные Должником обязательства по уплате налогов, сборов и страховых платежей, которые предъявлены УФНС России по Томской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Полагает, что суд не учел, что заявленные в деле о банкротстве требования в обязательном порядке подлежат корректировке налоговым органом в связи с оплатой Должником задолженности по налогам, что регулярно имеет место на дату каждого судебного заседания с декабря 2024 по февраль 2026 года, что не позволяет достоверно определить объём обязательства обеспеченного Договором залога в связи с отменой Решения о рассрочке.

Считает, что изложенные в решении выводы суда о том, что обеспеченное Договором залога обязательство в виде обеспечения исполнения Решения о рассрочке (как это указанно в Договоре залога) не прекращается после отмены Решения о рассрочке в связи с обращением налогового органа с заявлением о признании Должника банкротом, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, так как не подтверждены и не обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, не соответствуют нормам материального права, нарушают права Залогодателя, который не являясь кредитором в деле о банкротстве Должника, тем самым фактически лишен имущества из-за неисполнения Должником обязательств, исполнение которых, согласно условиям Договора залога заведомо для Залогодателя не обеспечивалось переданным им в залог имуществом, поскольку согласно условиям Договора залога между истцом и ответчиком не согласовывалась возможность обращения взыскания на предмет залога при наличии у Должника обязательств по налогам и сборам не указанных в Договоре залога.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик ФИО1, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, третье лицо ФИО3 полагал жалобе обоснованной, представитель истца ФИО2 полагала, что решение законно и обоснованно.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что 27.04.2024 ООО "МСЧ №3" обратилось в УФНС России по Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налогов и сборов на срок 24 месяца под залог недвижимого имущества.

27.04.2024, рассмотрев заявление ООО "МСЧ №3", УФНС России по Томской области принято решение предоставить рассрочку по уплате задолженности на сумму 3 742 824,24 рублей, в том числе: задолженность в размере 2780257,63 рублей; задолженность по уплате налогов и сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, в том числе: страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии КБК /__/ ОКТМО /__/ по сроку уплаты 02.05.2024 в сумме 4117,87 рублей, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования КБК /__/ ОКТМО /__/ по сроку уплаты 02.05.2024 в сумме 736178,43 рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов КБК /__/ ОКТМО /__/ по сроку уплаты 02.05.2024 в сумме 185305,31 рублей, транспортный налог с организаций КБК /__/ ОКТМО /__/ по сроку уплаты 02.05.2024 в сумме 1700 рублей, земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов КБК /__/ ОКТМО /__/ по сроку уплаты 02.05.2024 в сумме 35265 рублей.

Решением установлено, что рассрочка предоставляется на срок с 27.04.2024 по 04.05.2026 под условием уплаты процентов за пользование отсрочкой (рассрочкой), обеспечения исполнения обязательств в форме поручительства, залога либо банковской гарантии, своевременной и полной уплаты в течение предоставленного периода рассрочки налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа.

24.05.2024 между ФИО1 и УФНС России по Томской области был заключен договор залога /__/, который удостоверен нотариусом нотариального округа города Томск, согласно которому ФИО1 передает в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, оценочной стоимостью 2574000 руб., с целью обеспечения исполнения решения о предоставлении рассрочки от 27.04.2024 №477638.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, действует до полного исполнения обязательств должником и/или обязательства залогодателя по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ООО "МСЧ №3» неоднократно нарушались условия решения от 27.04.2024 №477638 о предоставлении рассрочки погашения задолженности, не производилась уплата текущих налогов и страховых взносов, пеней, штрафов, а также допускались нарушения графика погашения ежемесячных платежей по указанному решению. О соответствующих нарушениях налоговым органом направлено уведомление в адрес ООО "МСЧ №3» 02.09.2024 №/__/.

05.12.2024 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление УФНС России по Томской области о признании ООО «МСЧ №3» несостоятельным (банкротом). В связи с указанным, УФНС России по Томской области 18.12.2024 принято решение о досрочном прекращении рассрочки, о чем ООО «МСЧ №3» сообщено уведомлением №/__/ от 19.12.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС по Томской области обратилось в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения обеспеченное залогом обязательство налогоплательщика по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам ООО «МСЧ № 3» не исполнено, соответственно, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, в связи с чем, имеющийся залог нельзя считать прекращенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно части 1 статьи 334 того же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

24.05.2024 между ФИО1 и УФНС России по Томской области был заключен договор залога /__/, который удостоверен нотариусом нотариального округа города Томск, согласно которому ФИО1 передает в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, оценочной стоимостью 2574000 руб., с целью обеспечения исполнения решения о предоставлении рассрочки от 27.04.2024 №477638.

18.12.2024 отменено решение о предоставлении рассрочки, о чем ООО «МСЧ №3» сообщено уведомлением №/__/ от 19.12.2024. Всего за период действия рассрочки ООО «МСЧ №3» погашено налоговой задолженности в размере 1270716,20 руб., остаток непогашенной задолженности по налогам и сборам составил 2465954,04 руб., сумма процентов за период пользования рассрочкой составила 186518,68 руб., которая также не погашена. Всего задолженность составляет 2652472,72 руб.

Согласно п.п 4.1 п. 4 договора залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неуплаты суммы обязательства полностью или частично, не ранее чем по истечении трех месяцев с момента неуплаты суммы налога.

Подпунктом 4.2 п. 4 договора залога предусмотрено, что предмет залога реализуется в порядке, предусмотренном ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств по уплате просроченных налоговых платежей, и тем самым, обеспечивал исполнение налоговых обязательств, а не существование самого решения о предоставлении рассрочки.

Таким образом, отмена указанного решения не влияет на обязанность ответчика по их исполнению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, их оценка соответствует требованиям процессуального закона. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.04.2026