Решение № 12-102/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003262-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего П., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» П.1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» П.1 от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» П.1 от 18 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Муромский городской суд Владимирской области и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем (данные изъяты), двигался прямолинейно по своей полосе, не совершая никаких манёвров со скоростью 1 км/ч, а водитель автомобиля (данные изъяты), двигаясь позади в попутном направлении, при перестроении, не выдержал боковой интервал, совершил манёвр перестроения, создав помеху автомобилю (данные изъяты)

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 г. ФИО1 не пропущен, поскольку решение по жалобе ФИО1, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» П2 18 октября 2024 года, получено заявителем в этот же день, а 22 октября 2024 года настоящая жалоба поступила в Муромский городской суд Владимирской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» П.1 от 4 октября 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» от 18 октября 2024 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на данное постановление, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что на видеозаписи видеорегистратора автомобиля (данные изъяты) видно непрерывное движение автомобиля вплоть до момента ДТП, а маркер скорости на видео показывает 1 км/ч и после столкновения равен «0», а на видеозаписи с камеры видеонаблюдения МИ ВлГУ видно, что данный автомобиль медленно безостановочно двигается.

Второй водитель П. считет обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, полагая, что оснований для их отмены либо изменения не имеется. Пояснил, что он двигался позади автомобиля (данные изъяты), которая остановилась справой стороны, чтобы высадить пассажира, он, управляя автомобилем (данные изъяты), также остановился и начал занимать место с правой стороны проезжей части, чтобы припарковаться и в это время услышал скрежет, автомобиль (данные изъяты) начала движение и совершила столкновение в заднюю правую дверь. Считает, что скорость на видеозаписи 1 км/ч указана неверно, т.к. имеется погрешность GPS.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П.1 считают обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, полагая, что оснований для их отмены либо изменения не имеется, 04.10.2024 выехал на место ДТП, на видеозаписи приобщенной к материалам дела видно, что автомобиль (данные изъяты) припарковывается, далее выезжает спецтехника, и автомобиль (данные изъяты) начинает маневрировать, тем самым создает помеху движущемуся сзади неё автомобилю (данные изъяты). Установив данные обстоятельства он вынес постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял автомобилем (данные изъяты), с данным постановлением он был не согласен, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО1) написал объяснение.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, второго водителя, должностное лицо Гавтоинспекции, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу" и "преимущество", данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2024 года в 8:30 ФИО1, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) в районе дома 16 по ул. Орловская г. Мурома, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением П.

Допустив указанные нарушения Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, П. сообщением в дежурную часть полиции о произошедшем ДТП, иными материалами дела

Довод жалобы о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в обжалуемом постановлении, опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, из письменного объяснения второго участника ДТП П. следует, что 4 октября 2024 года в 08:30 он, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) двигался по ул. Орловская в направлении Радиозаводского шоссе, впереди него двигался автомобиль (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в районе д.16 по ул. Орловская г. Мурома, он с данным автомобилем поравнялся, после чего указанное транспортное средство начинает движение и совершает с ним столкновение.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 4 октября 2024 года в 8:30 он, управляя автомобилем (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Орловская г. Мурома, у д. 16 остановился, после чего опять начал движение, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), который двигался слева от него.

Приведенные выше объяснения П. и ФИО1, полученные непосредственно после происшествия, в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД П.1, данными им в судебном заседании, опровергают доводы жалобы ФИО1

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 10.10.2024 г. следует, что ему необходимо было остановиться с правой стороны на краю проезжей части дороги. Включив правый указатель поворота, он стал притормаживать и сместился к краю проезжей части дороги. Снизив скорость до 1 км/ч, он увидел, что с прилегающей территории выезжает грузовой автомобиль. Посчитав, что его транспортное средство помешает выезду грузового автомобиля, он продолжил движение вперед без изменения направления, при этом, увеличив скорость движения. После чего, произошел удар, он остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер).

Из объяснений П.. от 14.10.2024 г. следует, что он, двигаясь по ул. Орловская, увидел как движущийся впереди автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), остановился с правой стороны на краю проезжей части дороги. Ему также необходимо было остановиться, он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться к правому краю проезжей части дороги, но в это время водитель автомашины (данные изъяты), начал движение и совершил столкновение с его транспортным средством.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля (данные изъяты) и камеры видеонаблюдения МИ ВлГУ следует, что автомашина (данные изъяты) под управлением ФИО1 осуществляет движение по ул. Орловская г. Мурома. В районе д.16 по ул. Орловская перестроился к правому краю проезжей части и остановился на короткий промежуток времени, затем начал движение, и в этот момент происходит столкновение с автомобилем (данные изъяты).

Поэтому при указанных обстоятельствах, судья оценивает доводы жалобы и письменные показания ФИО1 от 10.10.2024 г. а также данные им в суде, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с соблюдением действующего законодательства. Как следует из материалов дела ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к настоящему постановлению.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил вторым водителем юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не влияют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» П.1 от 4 октября 2024 года не имеется.

На основании излоэженного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 4 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу . - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В. Макарова