Решение № 2-1055/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1055/2023;)~М-534/2023 М-534/2023 от 28 апреля 2024 г. по делу № 2-1055/2023

УИД 16RS0№-31

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 29 апреля 2024 года <адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мордовская трубная компания", ООО «Био пайп», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО "Мордовская трубная компания", ООО «Био пайп», ИП ФИО2 с требованием о взыскании суммы за недоброкачественный товар в размере 6600 рублей, 365 504 рубля убытков, суммы расходов в размере 30 000 руб. за проведенную экспертизу, компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., денежной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суммы неустойки в размере 37 210 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 1% от стоимости убытков в размере 372 104 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что у Индивидуального предпринимателя ФИО2 была приобретена продукция – труба из сшитого полиэтилена BIOPIPE STANDART RE-RT 16*2,0, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Труба была использована при устройстве теплых полов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, то есть для личных, семейных, домашних нужд.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки напольного отопления – обнаружились разрывы, в результате чего произошла протечка. Дефекты были выявлены в пределах установленного производителем гарантийного срока.

Недостатки товара (разрывы трубы и протечки) проявляются неоднократно и являются существенными, поскольку исключают возможность использования этого товара по его прямому функциональному назначению.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества Истцу причинены убытки, которые, по мнению, заявителя должны быть возмещены ответчиками в полном объеме, а именно стоимость восстановительного ремонта, который необходим в связи с заменой труб напольного водяного отопления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Истца в судебное заседание явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив не согласие с заявленными требованиями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания», общества с ограниченной ответственностью «Био пайп» в солидарном порядке.

ООО «Био пайп» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что по смыслу содержания условий гарантии изделия, исполнитель работ и истец обязаны доказать, что произведенный монтаж труб из полиэтилена RE-RT (16*2,0) в строительную конструкцию – система теплого пола соответствует требованиям к проектированию, монтажу и эксплуатации, указанных в техническом паспорте изделия. Также отмечает, что отсутствует технический паспорт на трубу RE-RT (16*2,0) с указанием номера партии продукции и датой изготовления, с отметкой изготовителя о надлежащем качестве товара, документы, подтверждающие движение продукции от ООО «Био Пайп» к ИП ФИО2, которые могут подтвердить, что продукция является не контрафактной.

С целью идентификации производителя продукции – трубы PE-RT (16*2,0), ответчиком предложено истцу представить технический паспорт изделия (с указанием номера партии продукции и датой изготовления) на приобретенную у ИП ФИО2 трубы, в части соблюдения требования к проектированию, монтажу и эксплуатации и качества продукции представить проектную документацию на строительно-монтажные работы по устройству системы теплого пола; доказательства, подтверждающие соответствие произведенных строительных работ по устройству системы теплого пола требованиям действующих технических, строительных норм, договор строительного подряда на работы по устройству системы теплого пола, акта выполненных работ по устройству системы теплого пола.

Кроме того, ООО «Био Пайп» заявило о снижении размера неустойки и штрафа до 1/10 от сумм денежных средств ввиду чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В ответ истец пояснил, что оригинал технического паспорта трубы PE-RT (16*2,0) не сохранился, но при этом указанный документ отражен в представленном заявителе экспертном заключении, подготовленным в досудебном порядке. Строительно-монтажные работы по устройству системы теплого пола производилось собственными силами. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что монтаж системы напольного отопления выполнен в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

При обращении с исковым заявлением в суд истец представил заключение специалиста №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», в соответствии с которым установлено, что согласно маркировке труб отображено полное наименование BIOPIPE STANDART PERT 16х2 № 2013 ДД.ММ.ГГГГ., на исследуемую трубу имеется технический паспорт, (источник – http://biopipe.ru), где производителем указанной трубы является общество с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» (л.д.13).

Эксперт пришел к выводу, что причина возникновения недостатков отопления, устроенного в исследуемом жилом доме – некачественные трубы PERT торговой марки BIOPIPE, монтаж системы напольного отопления выполнен в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, общая площадь устройства напольного отопления составляет 50 кв.м., площадь устройства напольного отопления с дефектом составляет 50 кв.м., стоимость устранения недостатков напольного покрытия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет: 365 504 рублей.

В суд поступило ходатайство ООО «Био Пайп» о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: 1. Имеются ли недостатки системы теплого пола в жилом доме по указанному адресу, в том числе в виде протечки, разгерметизации, деформации, вырезки части трубопровода;

2. при наличии недостатков установить причину их возникновения, являются ли они производственными или возникшими в результате нарушения требований, условий и технологии монтажа системы теплого пола,

3. соответствуют ли произведенные строительные работы по устройству системы теплого пола требованиям действующих технических, строительных норм,

4.могло ли повлиять на появление недостатков системы теплого пола тип используемого теплоносителя, эксплуатация системы теплого пола при предельно-высокой температуре и предельно высоком давлении в системе?

5. какова стоимость устранения имеющихся недостатков системы теплого пола, в том числе стоимость работ и используемых материалов по состоянию на дату возникновения выявленных недостатков системы теплого пола?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика суд удовлетворил, назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России.

В связи с отсутствием в Центре оборудования для определения производителя труб из полиэтилена и эксперта, обладающего специальными знаниями в области отопления и устройству системы теплого пола, Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возвратил материалы гражданского дела без исполнения определения о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Био Пайп» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, так как определением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ принято к производству заявление ООО «ТД Гигаз» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «БиоПайп», полагают, что так как иск был принят после возбуждения процедуры банкротства (наблюдения) – ДД.ММ.ГГГГ, то нарушены правила подсудности. Также указывают, что ООО «Мордовская трубная компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В решении суда по аналогичному делу представителем ответчика ООО «Мордовская трубная компания» представлены доказательства о том, что они в настоящее время не являются изготовителями указанной трубы, поскольку с мая 2020 года по настоящее время производственную деятельность не осуществляют, помещение вместе с производственным оборудованием, а также техническая документация по производству труб были переданы ООО «БиоПайп», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак Biopipe произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о назначении судебной экспертизы от ответчиков больше не поступало.

После возобновления рассмотрения дела, в отсутствие экспертного заключения, суд направил дополнительные запросы на предмет возможности проведения экспертизы в другие экспертные учреждения. Но с учетом мнения Истца об отсутствии необходимости проведения подобной экспертизы, ввиду ранее представленного ими заключения, а также с учетом утраченного интереса ответчика – ООО «Био ПайП», ранее заявившего ходатайство о назначения экспертизы, суд приступил к рассмотрению спора с учетом, имеющихся в материалах дела документов и доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БиоПайп» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, мотивированное тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, которая является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовии, суд в удовлетворении его отказал.

Руководствуясь ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец отказался от исковых требований к ООО «БиоПайп», исключив их из числа ответчиков.

Также от Истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 372 104 руб., о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 372 104 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Мордовская трубная компания», не согласившись с заявленными требованиями, представило возражения относительно исковых требований, указав, что не является производителем трубы, полное наименование BIOPIPE STANDART PERT, в связи с тем, что с мая 2020 года по настоящее время производственную деятельность не осуществляет. Помещение вместе с производственным оборудованием, а также техническая документация по производству труб были переданы ООО «БиоПайп» в мае 2020 года.

В связи с тем, что производственное оборудование находилось во временном владении и пользовании у ООО «Мордовская трубная компания» на основании договора лизинга, то для передачи оборудования в субаренду ООО «БиоПайп» получено разрешение от ООО «Эксперт Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак BIOPIPE была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование своих возражений указывают, что информация по товару опубликована на сайте, по которому произведена передача прав по администратированию домену новому администратору.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», установлено, что согласно маркировке труб отображено полное наименование BIOPIPE STANDART PERT 16х2 № 2013 ДД.ММ.ГГГГ., на исследуемую трубу имеется технический паспорт, (источник – http://biopipe.ru), где производителем указанной трубы является общество с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания».

Копирование указанной маркировки и самостоятельный поиск в сетях интернета со ссылкой на неё, позволяет выявить технический паспорт изделия, по условиям которого, производителем спорного товара (трубы) является ООО «Мордовская трубная компания».

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 32415-2013 общими техническими условиями напорных труб из термопластов и соединительных деталей к ним для систем водоснабжения и отопления является их маркировка. П.5.6.1. ГОСТ 32415-2013 на трубы должна наноситься маркировка с интервалом не более 1 м., которая содержит наименование или товарный знак изготовителя, условное обозначение изделия в соответствии с п.4.1.1 без слова «труба», дату изготовления.

В экспертном заключении представленного истцом указана дата производства труб ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отчуждения товарного знака ООО «Мордовская трубная компания» в пользу ООО «БиоПайп».

Как достоверно указали ответчики, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак BIOPIPE произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товар, маркированный товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Мордовская трубная компания», означает, что он принадлежит этой компании. Убежденность ответчика в том, что передача производственного оборудования, помещений в аренду, прав на домены ООО «БиоПайп», реализованный под их товарным знаком, исключает их ответственность за некачественный товар, является ошибочной.

Представленные ответчиком судебные акты не являются судебной практикой. Суды, принимая решение, руководствуются своим внутренним убеждением, которое формируется на основе анализа предоставленных доказательств и аргументов сторон.

Силой правотворческой функции обладают руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивающие правильное и единообразное применение законов судами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований законодательства принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Напольная труба была использована при устройстве теплых полов индивидуального жилого дома. В процессе эксплуатации выявлены недостатки напольного отопления – обнаружились разрывы, произошла протечка.

Вследствие продажи некачественного, ненадлежащего качества товара Истцу причинены убытки, которые ООО «Мордовская трубная компания», как производитель и правообладатель товарного знака на тот период, обязано возместить в полном объеме, а именно стоимость восстановительного ремонта, который необходимо осуществить в связи с заменой труб напольного водяного отопления (демонтаж труб, замена на новые аналогичные трубы, расходы на восстановление ремонта помещений).

Согласно преамбулы указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями п.5 ст.28 вышеуказанного Закона оговорено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ООО «МТК» с заявлением о возмещении убытков (л.д.203). ООО «МТК» указанное заявление получило ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом без уважительных причин не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно нормам ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушения предусмотренных статьями 20,21 и 22 закона сроков продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, допустивший такие нарушения. Уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчета почтового отслеживания претензия получена ответчиком – ООО «Мордовская трубная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок начисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков напольного покрытия в жилом доме составила 365 504 руб., что и было изложено в претензии Истца.

Период просрочки, истец указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 102 дня. Размер неустойки 365 504 *1%*102 дня = 372 814 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, получив и рассмотрев претензию, не удовлетворил требования истца по устранению недостатков и надлежащему исполнению обязательств, то в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец, реализуя своё право, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, для выявления причины образовавшихся недостатков и определения стоимости устранения этих недостатков истцом была проведена соответствующая экспертиза. Для её проведения с соответствующей организацией был заключен договор, в соответствии с условиями которого экспертной организации истцом было уплачено 30 000 рублей 00 копеек, платежные поручения (л.д.34,35).

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ООО «Мордовская трубная компания» в свою пользу сумму 6600 руб. за недоброкачественный товар, взыскать сумму убытков в размере 365 504 руб., сумму расходов в размере 30 000 руб. за проведенную экспертизу, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., денежная сумма в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 379 546 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% от суммы убытков в размере 372 104 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 34).

Ответчик ООО «Мордовская трубная компания» не только не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но и не указало мотивы, по которым суд мог уменьшить размер неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., за составление искового заявления и подготовку материалов для обращения в суд общей юрисдикции, ведение дел в судах общей юрисдикции, исполнитель принял на себя обязательства по составлению процессуальных документов со стороны заказчика в деле ФИО1 к ООО «Мордовская трубная компания» и ООО «БиоПайп», представление интересов в суде со стороны «Заказчика», что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состоялась.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца конкретно в данном деле, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 374 959 рублей 04 копейки (6600 руб. + 365 504 руб.+ 372 814 руб. 08 коп. + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 824 руб.39коп., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) стоимость некачественного товара в размере 6 600 рублей, суммы убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 365 504 руб., неустойку за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав в размере 372 814 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 374 959 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) неустойку в размере 1 % в день от суммы 365 504 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 824 руб.39коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева