Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-480/2024;2-5499/2023;)~М-4541/2023 2-480/2024 2-5499/2023 М-4541/2023 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело 2-15/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств за неиспользованный период аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств за неиспользованный период аренды, судебных расходов, мотивируя тем, что в период с 01.10.2020 по настоящее время находился в договорных отношениях с ФИО2, на основании которых ответчик предоставил истцу складское помещение № 10, расположенное по адресу: <адрес>. Арендные отношения возникли после продажи объекта аренды бывшим собственником, в этой связи, все арендаторы, в том числе и истец, стали оплачивать фактические арендные платежи непосредственно ответчику ФИО2. При фактическом предоставлении объекта в аренду, ответчик ФИО2 отказывался от заключения договора аренды в письменной форме, а арендные платежи требовал ежемесячно передавать его супруге ФИО3. Истец исправно платил арендную плату, получая от супруги ответчика расписки в получении денежных средств в счет арендных платежей. Имущество истца хранилось на объекте аренды. 11.05.2023 в указанном здании произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не была удовлетворена. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 29 498 740 руб., сумму за неиспользованный период аренды с 11.05.2024 по 31.05.2024 в размере 108390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5,

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений, дополнительно поясняли, что товар из Контейнера № 1608321 действительно был разгружен на двух складах, поскольку в складе на Горотвале закончилось место и товар был выгружен в складе № 10, расположенном по адресу: <адрес> При этом в контейнере всего было 12 рядов металлических дверей. 2 ряда выгрузили на Горотвале, а остальные в склад по адресу: <адрес> Товар из Контейнера № 4085188 был весь выгружен в склад № 10, расположенный по адресу: <адрес>. Информационный лист к указанному контейнеру ФИО1 был предоставлен ООО «Валента плюс» со всем пакетом документов, связанным с организацией перевозки контейнера. На момент пожара у ФИО1 было всего два склада, где хранились товарно-материальные ценности, это <адрес> и на горотвале. Представители истца ФИО4 и ФИО5 согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец не предоставил доказательства нахождения товарно-материальных ценностей в момент пожара в арендуемом нежилом помещении. Приобщенные к материалам дела с иском документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт приобретения товарно-материальных ценностей, а также факт транспортировки и хранения на арендованном складе. Истец не предоставил Акт инвентаризации, составленный в присутствии ответчика, фиксирующий факт повреждения товарно-материальных ценностей после пожара. Акты сверки, имеющиеся в материалах дела нельзя учитывать, поскольку лицо их составившее является работником истца. Свидетели со стороны ответчика поясняли, что на момент пожара дверей в складе не было. На складе было три автомобиля, которые не пострадали. При этом сторона ответчика не оспаривает факт приобретения ФИО1 имущества, указанного, как доставленного в контейнерах. В отношении представленных в деле документов, в отношении нескольких контейнеров указано, что доставляются не двери, а мебель. Суммы за некоторые поставки указанные в заказах, не совпадают с оплаченными суммами. При этом частично суммы за товар оплачивал не истец, а его супруга. Кроме того, истцом заявляется к взысканию товар из Контейнера № 1608321, однако исходя из пояснений водителя, который доставил этот контейнер на склад, следует, что товар был выгружен на двух складах. Истцом не доказано, какой именно товар из данного контейнера хранился на складе № 10, расположенном по адресу: <адрес> Кроме того, ко взысканию заявляется товар из Контейнера № 4085188. Однако, А.Р.З., который указан в Информационном листе к указанному контейнеру, как водитель доставивший товар на склад № 10, расположенный по адресу: <адрес> пояснил в судебном заседании, что никогда не отвозил какие-либо контейнеры по указанному адресу, в указанном документе не расписывался. Кроме того, в данном документе и документах по остальным контейнерам не указан адрес доставки или указан адрес проживания истца. В этой связи отсутствуют доказательства того, что указанное имущество находилось на складе на момент пожара. Заключения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку у эксперта нет надлежащей квалификации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной пожара послужили действие (бездействие) ответчика. Наоборот, ФИО2 производил ремонт имущества. Между сторонами отсутствует договор аренды, заключенный в письменной форме. Длительное использование арендуемого склада свидетельствует о том, что недостатки в арендуемом истцом помещении отсутствовали. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие у него иного недвижимого имущества, которое может быть использовано в качестве места для хранения его имущества, что опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-141019/2023-181-789 о взыскании с ИП А.А.Н. в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> также у истца имеется в городе Норильску иное здание склада, где могли храниться товарно-материальные ценности. Склад, который арендовал ФИО1 горел всего 20 минут, это соседний склад, принадлежащий ФИО9 горел долго. ФИО2 и его представители не могут пояснить, в результате чего возник пожар, и кто конкретно является виновником пожара. Сам ФИО2 не заявлял кому-либо требований о возмещении ущерба. Поскольку на момент подачи иска ФИО1 и ФИО2 являлись индивидуальными предпринимателями, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 и ФИО2 в период с 20.01.2012 по 07.02.2017 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО3 и ФИО2 совместного хозяйства не вели, общего, долевого имущества не имели, совместно не проживали, отношений между собой не сохраняли. 23.07.2020 после расторжения брака, между ФИО2 (Покупатель) и П.А.Д. (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2064 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, 4С; склад №10, назначение: нежилое помещение, кадастровый №; площадь 792,8 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-1; склад, кадастровый №; площадь 188,5 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, 4С; склад, кадастровый №; площадь 168,5 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, 4С; склад, кадастровый №; площадь 76,4 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, 4С; склад, кадастровый №; площадь 397,1 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, 4С. В период с 03.07.2020 по 08.06.2023 ФИО2 осуществлял права собственника на указанные объекты недвижимого имущества. 03.06.2023 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, указанного выше земельного участка с кадастровым №, зданий склада с кадастровыми №, №, №, №, №. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от 08.06.2023 за №. Таким образом, ФИО3 стала собственником указанных объектов недвижимого имущества после расторжения брака с продавцом ФИО2 07.02.2017, а также после пожара, произошедшего 11.05.2023. Ответчик ФИО3 не являлась супругой ответчика ФИО2 с 07.02.2017. На дату приобретения ФИО2 в собственность указанного выше недвижимого имущества, ФИО3 супругой последнего не была, общего имущества не имела. В период с 03.07.2020 по 08.06.2023 брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 вновь не возникло, повторно брак они не заключали, совместно не проживали, общего имущества не имели. ФИО2 периодически пользовался гражданско - правовыми услугами ФИО3 по приему денежных средств от арендаторов складов по адресу: <адрес>, в том числе и от истца. При этом сама ФИО3 какой-либо материальной выгоды от дохода с аренды указанных складов ФИО2 не имела. Каких-либо партнерских отношений, разделения обязанностей относительно указанных складских помещений между ФИО2 и ФИО3 в период с 03.07.2020 по 08.06.2023 не было.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 и его представитель ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание «Склад 10», площадью 792,8 кв.м. с кадастровым № (адрес: <адрес>) и пристроенные к нему сооружения вспомогательного использования (склады) с кадастровым №№, №, №, № (адрес: <адрес>).

На основании договора купли-продажи от 23.06.2020 собственником указанного недвижимого имущества по состоянию на 11.05.2023 являлся ответчик ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН (т.4 л.д.123-125).

Согласно представленному подлиннику материала проверки № ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, установлено, что 11.05.2023 в 20 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем 11.05.2023 по адресу: <адрес>С. Прибыв к месту вызова было установлено, что происходило выделение дыма с кровли склада. В ходе разведки было установлено, что происходило горение внутренних помещений склада. В дальнейшем под воздействием сильного ветра, направленного вдоль продольной оси здания, и большой пожарной нагрузки, пламя по кровле распространилось на соседнее складское помещение. Общая площадь пожара составила 40300 м. Пожар ликвидирован силами дежурного караула 35 ПС7 ПСО ФПС ГСП Главного управления МЧС России по красноярскому краю 12.05.2023 в 19 часов 01 минут.

В ходе тушения пожара произошло обрушение элементов кровли внутрь помещений, уничтожены складские здания по адресу: <адрес>

Из объяснения помощника начальника караула 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю следует, что сообщение о пожаре поступило в 16 ч. 07 мин. 11.05.2023. Прибыв к месту вызова в составе отделения, по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-под кровли складского здания, где происходило горение кровли и складского имущества. В ходе разведки было установлено, что в здании склада происходило горение кровли и складского имущества. Основное пламя развивалось в центральной части склада (примерно в месте нахождения цеха по производству мебели). По пустотам в перекрытии пламя распространилось на данное здание и ввиду большой пожарной нагрузки на соседнее здание, которое находилось в общем ряду. Под воздействием огня произошло обрушение кровли и внутренних перегородок внутрь.

15.05.2023 ФИО2 давал объяснения дознавателю ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю С.П.А., указывая, что в 2021 году приглашенные им электрики заменили всю электропроводку в здании, после этого все работало исправно, перебоев с электричеством не было. ФИО15 пояснил, что ему известно о том, что арендатор Е.И.В., который арендовал помещение под деятельность Бастиона, использовал помещение для изготовления мебели. ФИО15 пояснил, что от арендатора Е.И.В. никогда претензий не поступало. Со слов ФИО15, все стены и перегородки в здании были бетонные.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 также пояснял, что по его указанию проводились работы на складе по ремонту электропроводки. При этом конкретный объем и состав произведенных работ пояснить не смог.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Т.П.А. от 15.08.2023 следует, что дознавателями ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю рассматривались различные версии возникновения пожара, в том числе:

- в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия);

- в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.);

- внесение постороннего источника зажигания извне (поджог);

- в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Оценивая указанные версии дознаватель ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю пришел к следующим выводам:

- Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Для возникновения пожара по причине воздействия источника малой мощности необходимы следующие условия: наличие людей на объекте (возможность доступа); подтвержденные случаи неосторожности при курении; наличие материалов и веществ, способных к тлению с последующим воспламенением при контакте с источником малой мощности. Установить факт курения непосредственно перед возникновением пожара не представляется возможным, но из объяснения Р.А.Н., следует, что в помещении никто не курил, курили в специально отведенном для этого месте на улице. Проверкой установлено, что в здании склада работники находились с 08 час. 00 мин. и до момента возникновения пожара, учитывая, что период свободного развития пожара от источника малой мощности 3-6 часов, следует, что момент возгорания был бы обнаружен сотрудниками ранее. Таким образом, возможность возникновения пожара в результате воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия) отсутствовала.

- Версия возникновения пожара от воздействия источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи и т.п.).

Для возникновения пожара по причине воздействия источника открытого огня необходимы следующие условия: наличие людей на объекте (возможность доступа); факт использования открытого огня; наличие горючих материалов. Учитывая, что работники в дневное время находились на месте и посторонних людей не замечали, свечей не зажигали, огневые работы не проводили, как следствие, возможность возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.), отсутствовала.

- Версия возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания извне (поджог). Для возникновения пожара по причине поджога необходимы следующие условия: следы незаконного проникновения (взлома); следы розлива или потеков горючих жидкостей; посторонние предметы в зоне горения; информация о наличии угроз и (или) конфликтов.

Из материалов дела следует, что конфликтов между собственниками помещений не возникало, угроз в свой адрес никто не получал. Следы незаконного проникновения в гараж отсутствуют (на момент обнаружения первичных признаков горения, работники находились на месте). В зоне горения отсутствуют следы ЛВЖ или ГЖ, а также посторонние предметы. На основании изложенного, версия возникновения пожара в результате поджога исключена.

- Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки).

Основными пожароопасными аварийными режимами работы в электросетях и электрооборудования являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, большое переходное сопротивление, перегрев и выход из строя электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное в сравнении с номинальным напряжение сети и др.). Здание склада было электрифицировано, арендаторы помещений пояснили, что в здании находилось электрооборудование в режиме потребления. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Арендатор помещения, в котором произошел пожар указывает на место расположения очага пожара, однако точное место очага пожара установить не представляется возможным, в связи с уничтожением всех очаговых признаков и обрушения элементов кровли. Под воздействием погодных условий (сильный ветер) пламя распространилось из центральной части склада №10 влево. Собственниками склада №10 ФИО2 и соседнего с ним сооружения документов, подтверждающих факт проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств объекта в материалы проверки не предоставлено.

На основании изложенного был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Природу возникновения (перегрузка, короткое замыкание, БПС) аварийного режима работы, возникшего на электрооборудовании из-за разрушений от термических воздействий, установить не представляется возможным.

Из совокупности указанных доказательств с очевидностью следует, что местом возникновения пожара являлось складское здание по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено также строение по адресу: <адрес>

Ответчиком ФИО2 в материалы дела и сотрудникам МЧС представлено пожарно-техническое заключение ИП З.И.М., № 009-ЭС2023 от 29.07.2023 г.Краснодар (т.2 л.д.11-58), который сделал следующие выводы - очаг пожара, произошедшего 11.05.2023, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> находится в границах цеха по производству мебели. Причиной указанного пожара является аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети склада (цеха по производству мебели), вследствие перегрузки, из-за подключения дополнительного энергоемкого оборудования (майнинговое оборудование).

Из указанного заключения следует, что оно сделано на основании сканированных копий документов на 9 листах (протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю С.П.А., от 29.05.2023), фото и видео файлов на электронном носителе. К тексту заключения не приложены указанные документы и фото и видео файлы. При этом, в тексте заключения имеются фотографии.

В мотивировочной части заключения указано, что ИП З.И.М. провел сравнительный анализ термических повреждений и исходя из наибольших термических повреждений сделал выводы о конкретном месте очага пожара и причинах пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Л.С.В. от 15.04.2024 (т.4 л.д.107-110) следует, что при повторном анализе событий пожара были проанализированы три заключения экспертов, первоначальное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 12.12.2023 № 197-2-1-2023, пожарно-техническое заключение ИП ФИО16, № 009-ЭС2023 от 29.07.2023 и заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24.07.2023 № 2-2-1-780.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю12.12.2023 № 197-2-1-2023 очаг пожара (место первоначального горения) находится в помещении мебельного цеха в районе кухни. Технической пичиной2 пожара явилось воспламенение горючих материалов распложенных в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах электрооборудования (электропроводки).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24.07.2023 № 2-2-1-780, в ходе проведенного исследования было установлено, что на энных объектах следов короткого замыкания не имеется. Так как следов короткого замыкания не имеется, то и ответ на вторую часть вопроса: «...если имеются, то первично или в короткое замыкание по отношению к пожару?» не требует.

Анализируя все три заключения экспертов, старший дознаватель пришел к выводам, что очаг пожара располагался внутри здания склада, в помещении мебельного цеха в районе кухни. Причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. В складе электрооборудование, на котором возник аварийный режим работы (послужившее причиной пожара) к источнику повышенной опасности (предусмотренной ст. 1079 ГК РФ), в частности к электрической энергии высокого напряжения не относится. Таким образом, лицо, в результате действия/бездействия которого произошел пожар, не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024 не было оспорено сторонами.

Суд критически оценивает пожарно-техническое заключение ИП З.И.М., № 009-ЭС2023 от 29.07.2023, поскольку выводы указанного специалиста не подтверждаются какими-либо доказательствами, сделаны без осмотра места происшествия, со слов самого ответчика ФИО2, противоречат выводам сотрудников ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 вообще не заявлялось лицо, которое он считает виновником происшествия, и конкретная причина, по которой он считает, произошел пожар.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика - здания склада, соответственно, ответчик в данном случае должен доказать отсутствие своей вины.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине собственника спорного имущества, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине третьих лиц данным ответчиком не представлено.

В то же время, как усматривается из возражений ФИО3 и представленных документов, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.68-69). Таким образом, на момент приобретения складского помещения и рассматриваемых событий собственником данного имущества она не являлась. Доказательств совместного причинения ответчиками вреда также не представлено.

Свидетель М.Ю.В. в суде пояснял, что проживает ФИО3 с 2018 года, ведет совместное хозяйство. ФИО3 не ведет совместный бизнес с ФИО2

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 суд не находит.

Следовательно, ответчик ФИО2, как собственник здания, должен возместить за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

21.06.2023 ФИО1 направил ФИО2 посредством почты претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 19 894 648 руб. и вернуть неиспользованный оплаченный период аренды в размере 108390 руб. (т.1 л.д.193-194). Конверт вернулся по истечении срока хранения (т.1 л.д. 196-199).

Аналогичную претензию истец направил на электронный адрес ФИО2 (т.1 л.д.195).

Однако, ущерб истцу возмещен не был.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 620 ГПК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец ФИО1 пояснял, что арендовал часть здания склада (обособленную часть) по адресу: <адрес> около 12 лет (на момент происшествия). После перехода права собственности на склад к ФИО2, то есть с 01.10.2020 до момента пожара арендовал здание склада у ФИО2, как нового собственника здания. При фактическом предоставлении объекта в аренду, ответчик ФИО2 отказывался от заключения договора аренды в письменной форме.

О том, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 сложились отношения по аренде склада, подтверждается перепиской посредством мессенджера Ватцап (т.1 л.д.188-192), расписками о получении арендных платежей (т.1 л.д.179-187), банковскими переводами (т.1 л.д.175-178) и не оспаривалось участниками процесса.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что он поручал ФИО3 забирать у ФИО1 деньги в счет арендных платежей, а также просил перечислять платежи на карту ФИО3.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтверждала, что получала от ФИО1 арендные платежи и передавала их ФИО2, также арендные платежи иногда поступали на ее расчетную карту.

В том числе, за май 2023 года ФИО1 передал ФИО2 через ФИО3 арендную плату в размере 160000 руб., что не оспаривалось ответчиками.

Исходя из фактического времени, которое ФИО1 арендовал у ФИО2 в мае 2023 года склад, истец просит взыскать с ФИО2 возврат произведенного платежа в размере 108390 руб.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт невозможности после 11.05.2023 использования по назначению склада переданного в аренду в связи с пожаром.

Поскольку склад полностью уничтожен пожаром, спорный договор расторгнут в силу ст. 620 ГК РФ, виду утраты предмета аренды.

Объектом аренды истец пользовался до 11.05.2023, после пожара склад оказался непригодным для использования. В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию оплаченные арендатором арендные платежи за неиспользованный период начиная с 12.05.2023 в размере 103225,8 руб., исходя из следующего расчета: 160000 руб. : 31 день х 20 дней.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

30.04.024 между ООО «Валента плюс» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № К-NOR/0414-105595, согласно которому ООО «Валента плюс» организует перевозки необходимого ИП ФИО1 груза (т.6 л.д. 94-99).

До момента пожара товар ФИО1 хранил на двух складах - <адрес> склад № 10 и г. Норильск, горотвал, что не оспаривалось сторонами.

Истцом к взысканию заявлялся товар, поступивший на склад в <адрес>, в контейнерах № 22080-0, № 938403-6, № 405072-4, № 525847-1, № 160832-1, № 408353-9, № 408518-8, сборном контейнере (через ИП Л.).

В отношении каждого из контейнеров истцом предоставлены заказы и дозаказы на товар, выставленные счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, заявки на организацию перевозки, письма с заявками на перевозку контейнера в ООО «Валента плюс», счета за транспортно-экспедиционные услуги, информация о загрузке контейнера, счета за услуги хранения контейнера, оплата перевозки и погрузочно-разгрузочных работ коносаменты, транспортные накладные, акты сдачи-приемки контейнеров в месте доставки, информационные листки к контейнерам.

В отношении всех указанных контейнеров стороной ответчика ФИО2 заявлялись возражения относительно неправильно оформленных документов, в том числе адрес доставки контейнеров товарных накладных указан - <адрес>, а не склад по адресу - <адрес>, где произошел пожар.

Представители истца в судебном заседании указывали, что адрес <адрес> являлся адресом регистрационного учета по месту жительства ИП ФИО1, адрес доставки, указанный в товарных накладных не является согласованным с перевозчиком адресом доставки. Фактически адрес доставки определялся после прибытия контейнера в г.Норильск - в какой из двух складов необходимо его доставить, о чем уведомлялся сотрудник ООО «Валента плюс».

Оценивая доводы сторон, суд считает очевидным, что контейнеры с товаром не могли доставляться для разгрузки в квартиру в многоквартирном доме. Учитывая, что иные документы - транспортные накладные, акты сдачи-приемки контейнеров в месте доставки, информационные листки к контейнерам содержат информацию перевозчика ООО «Валента плюс» о фактическом месте доставке - складе, суд считает возможным установить, что указание в товарных накладных адреса регистрационного учета по месту жительства ИП ФИО1 не является фактическим местом доставки контейнеров.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО2 о том, что невозможно установить, куда был доставлен груз, поскольку в документах привозчика ООО «Валента плюс» указан адрес доставки - <адрес>, склад № 10, а не <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства практически все участники процесса в отношении склада, который арендовал ИП ФИО1 указывали - <адрес>, склад № 10. Более того, в договоре купли-продажи от 23.06.2020 спорный склад поименован именно как склад № 10.

Кроме того, в суде свидетель С.П.А. пояснил, что работает водителем у ИП Р.И.В., около 11 лет доставляет контейнеры для ООО «Валента плюс». ИП ФИО17 осуществляет деятельность от имени ООО «Валента плюс» на доставку груза. В том числе С.П.А. для ФИО1 регулярно доставлял контейнеры в склады по двум адресам - Гор.отвал 7 ряд и <адрес> 10 склад. С.П.А. в том числе отвозил контейнеры весной 2023 года в указанный склад, потом произошел пожар. С контейнером предоставляются различные документы, в том числе акт, где имеются подписи лица, получавшего груз, адрес и товар, находящийся в контейнере, транспортные накладные, дорожка, в которой указано, во сколько приехал в порт, во сколько выехал из порта, номер машины, когда оповестили о контейнере, когда приехал к заказчику и время разгрузки. Во время передачи контейнера заказчику, сотрудники заказчика осматривают его, при водителе снимают пломбу, сличают документы с содержимым контейнеров. Водитель расписывается только в дорожке. Документы передаются в офис ООО «Валента плюс».

Суд учитывает, что свидетель С.П.А. доставил ИП ФИО1 на склад, расположенный по адресу: <адрес>, большинство конейнеров, заявленных к взысканию.

Кроме того, сторона ответчика ФИО2 указывала, что в отношении некоторых контейнеров указано в коносаменте не перевозка дверей, а перевозка мебели.

Действительно, в отношении двух контейнеров в коносаменте (т.2 л.д.176, 188) и в заявке на перевозку (л.д.167, 192), указано наименование груза - мебель.

При этом, согласно сообщению ООО «Валента плюс», фактически были загружены двери (т.2 л.д.168, 170, 187-187 оборот).

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что частично товар был оплачен не истцом, а его супругой ФИО14, поэтому нельзя учитывать данные суммы в счет оплаты за товар.

Действительно, частично товар по счетам, выставленным ИП ФИО1, оплачивала его супруга ИП ФИО14, при этом в назначении платежей она указывала счет, выставленный ИП ФИО1

Однако, в отношении указанных платежных документов направлялись уведомления как ИП ФИО1, так ИП ФИО14, с сообщениями о том, что платежи производились в счет счетов, выставленных ИП ФИО1

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО14 являются супругами, поэтому денежные средства, находящиеся у каждого из них являются совместно нажитым имуществом. При этом, ФИО14 не заявляет самостоятельных требований к ответчику, а полностью поддержала исковые требования ФИО1

Оценивая, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в платежных документах не всегда совпадают суммы по заявкам, выставленным счетам и платежным поручениям.

Действительно, ФИО1 в некоторых случаях направлял заявки на одну сумму за товар. Исходя из наличия товара у продавца, счет выставлялся на меньшую сумму, при этом фактически истец оплачивал сумму, в меньшем размере, чем выставленный счет.

Сравнивая указанные документы с товарными накладными, суд приходит к выводу, что фактически товар загружался в контейнер исходя платежных поручений, а не заявок и выставленных счетов.

В этой связи оформление заявок и выставление счетов на большую сумму, чем в платежных поручениях, не имеет правового значения, а связано с наличие товара на складе продавца и возможностью истца оплатить выставленные счета.

Также сторона ответчика ФИО2 настаивала на том, чтобы истцом были предоставлены в материалы дела абсолютно все документы в подлинниках. Указанное требование не было каким-либо образом мотивированно. На уточняющие вопросы суда, какие именно документы вызывают сомнения у стороны ответчика и почему, каких-либо мотивированных пояснений не последовало. Сторона ответчика указывала лишь на обязательное предоставление истцом всех подлинников документов.

Суд учитывает, что большое количество документов в материалы дела предоставлено в подлинниках, в том числе кассовые чеки и заказы по продажам, акты ревизий, платежные поручения с отметками банка (платежи совершаются электронно), счета на оплату, спецификации к заказам, заявки на организацию перевозки (указанные документы оформлены при помощи электронного документооборота). Факт того, что ФИО1 проставил на данных документах надпись «копия верна» не означает, что документ не является подлинником.

В отношении иных документов, предоставленных в дело, судом по ходатайству стороны ответчика были истребованы у второй стороны договорных отношений - ООО «Валента плюс», копии документов, связанных с перевозкой контейнеров. Предоставленные ООО «Валента плюс» документы не имеют отличий с аналогичными документами, предоставленными истцом.

Также сторона ответчика ФИО2 возражала против включения в расчет суммы ущерба товара, поступившего в контейнере № 408518-8, мотивируя тем, что водитель, указанный как лицо, фактически привезшее на склад контейнер, не расписывался в информационном листе и не доставлял контейнер на склад.

Оценивая указанную поставку товара, суд приходит к следующему.

22.12.2022 ПАО «ГМК «Норильский никель» приняло в г.Мурманске по поручению ООО «Валента плюс» контейнер № 408518-8 (т.6 л.д.100-101). 29.12.2022 представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» передал указанный контейнер представителю ООО «Валента плюс» в порту г.Дудинка, что подтверждается коносаментом № 278041, погрузочный ордер № 1879В, приемный акт 1879В. Контейнер был помещен на транзитный склад. На коносаменте имеется надпись - Нероба, Вальк Тройка 10-00.

10.01.2022 между представителем ООО «Валента плюс» и ИП ФИО1 был составлен акт из которого усматривается, что груз сдал представитель ООО «Валента плюс» А.Е.С., груз принял ИП ФИО1. Груз принят получателем в месте согласованной доставки - <адрес>, склад № 10 (т.6 л.д.102).

Согласно транспортной накладной выдача груза происходила на <адрес>, склад 10, 10.01.2023 с 10-00 до 14-00. Перевозку груза для ООО «Валента плюс» осуществил ИП Р.И.В. (т.6 л.д.104).

Также перевозчиком груза был составлен информационный лист к контейнеру от 10.01.2023, из которого следует, что водителем, осуществившем перевозку являлся ФИО18

В судебном заседании свидетель А.Р.З. пояснил, что работает у ИП Г.Р.Ф. информационный лист к контейнеру от 10.01.2023 он не подписывал, ФИО1 ему незнаком, контейнер на склад он не доставлял..

У суда отсутствуют основания считать, что А.Р.З., заявленный стороной ответчика свидетелем по настоящему делу и А.Р.З., указанный в информационном листе к контейнеру от 10.01.2023, является одним и тем же человеком, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в отношении указанного человека, иных данных суду не представлено, при этом единственное известное дополнительное обстоятельство - работа, у данных лиц отличаются - ИП Г.Р.Ф. и ИП Р.И.В., соответственно.

Поскольку работник ИП Р.И.В. - А.Р.З. в судебном заседании не опрашивался, суд лишен возможности установить достоверность подписи водителя в указанном информационном листе.

Из-за имеющихся неустранимых разногласий в отношении указанного доказательства - информационного листа к контейнеру от 10.01.2023, суд считает правильным исключить указанное доказательство, как недопустимое.

При этом, остальные документы, предоставленные в материалы дела (коносамент, транспортная накладная, акты сдачи-приемки контейнеров в месте доставки), как самим истцом, так и ООО «Валента плюс», позволяют сделать суду выводы о том, что спорный контейнер № 408518-8 был доставлен 10.01.2023 на склад по адресу <адрес>, склад № 10.

Кроме того, сторона ответчика ФИО2 считала правильным исключить из расчета ущерба поставу товара в контейнере № 160832-1, поскольку он был разгружен на два склада, без фиксации количества товара разгруженного на каждый из складов.

Действительно, свидетель С.П.А. пояснил, что он доставил 23.04.2023 контейнер для ФИО1 на горотвал, однако после часа разгрузки сотрудники сказали, что груз не вместился на склад и попросили отвезти оставшийся груз на <адрес>, склад № 10, там и разгрузили оставшееся количество дверей. Обычное время разгрузки контейнера 2,5-3 часа. На горотвале выгрузили 2-3 ряда дверей деревянных, остальные отвезли на <адрес> 10. Ряд, это примерно 2,5 м, всего контейнер 12 м.

Имеющие в деле документы в отношении перевозки указанного контейнера не позволяют сделать вывод сколько дверей было разгружено на каждом из складов.

Однако, в материалы дело стороной истца предоставлены сведения о наличии дверей на момент ревизий и продажах по второму складу - складу на горотвале. Сопоставляя указанные сведения о поступивших дверях на второй склад и продажах дверей, возможно сделать вывод о количестве товара, разгруженного на каждый из двух складов.

Указанный вопрос был поставлен перед экспертом в ходе производства судебной экспертизы.

Также сторона ответчика ФИО2 утверждала, что на момент пожара склад был пустой, в нем не находилось каких-либо ТМЦ.

Так, свидетель Г.М.Д. в суде пояснил, что примерно 20-23 апреля 2023 он с напарником Максимом осуществлял по заказу ФИО2 ремонт ворот склада на <адрес>. В складе стояли полупустые бочки, которые использовал при работе Г.М.Д., стояли автомобили. Г.М.Д. далеко не заходил, стоял у ворот, не очень светло было, дальше не ходил, не заметил, чтобы стояли двери и фурнитура. Сотрудников склада не было. Двери в склад открывал и закрывал ФИО2

В судебном заседании свидетель К.М.А. пояснил, что в апреле 2023 года с Мурадом (фамилию не помнит) производил ремонт ворот склада на <адрес> по заказу ФИО2. Работу делал вечером, сделали за 3-4 дня. Видел, что на складе стояли машины, была построена двухэтажная будка, были бамперы от машин. Дверей и стройматериалов не видел. Двери в склад открывал и закрывал ФИО2. Сотрудников склада не было.

При этом, свидетель Ф.Ш.Ф. пояснял в суде, что работает кладовщиком у ИП ФИО1 8 лет. На момент пожара склад был забит дверьми. До пожара последняя ревизия была 23.03.2023. 22 марта всех уведомили, чтобы не было на 23 число доставок, так как после ревизии оформляется новый прайс. Ревизию проводили втроем - Е.Т.С., ФИО1 и Ф.Ш.Ф.. По результатам ревизии недостача и пересортица не были выявлены. На момент пожара было только два склада - на <адрес> и на горотвале. Когда поступает контейнер с дверьми, их там обычно около 50 шт. деревянных около 20 шт. металлических. Последняя поставка была в апреле 2023 года. Сначала поехали на горотвал, начали разгружать, но, места не хватило, и оставшиеся двери привезли в склад на <адрес>. Ключи от склада имелись только у Ф.Ш.Ф. и ФИО1. В январе-феврале 2023 ФИО2 привел двоих человек чинить ворота, поскольку они обвисли. Ф.Ш.Ф. открыл им ворота. Указанные два работника в склад не проходили, работали возле дверей, работу выполнили и ушли. Потом ворота провисли, на звонки указанные лица не отвечали, поэтому работу доделывал ФИО19. После пожара Ф.Ш.Ф. приходил смотреть на склад, только от железных дверей оставались немного от каркасов, остальное все сгорело.

Свидетель Ч.П.С. в суде пояснил, что с 1 по 9 мая 2023 года утеплял ворота на склад и менял входную дверь. Склад находился на <адрес>. Работу выполнял по просьбе ФИО1. В это время в складе находились техника, двери, иной товар. Склад был полностью заполнен. В складе есть освещение, все хорошо видно.

Свидетель Е.Т.С. в суде пояснил, что работает у ИП ФИО1 с 2016 года водителем, грузит товар и развозит по городу. До пожара было два склада - на <адрес> и на горотвале. На складе на <адрес> Е.Т.С. был в день пожара. На складе было много товара - двери, наличники, коробки, склад был заполнен. Е.Т.С. участвовал в пересчете товара, который проводился раз в 2-3 месяца. Пересчет товара делали по указанию ФИО1. Двери по бокам стояли, всегда просчитывали их количество. Пересчет производили Е.Т.С., ФИО1 и кладовщик Али. Перед пожаром последнюю ревизию делали в марте 2023 года. В результате ревизии недостачи не выявили, пересчитывали всё, что было на складе.

Свидетель У.А.С. пояснила, что работает продавцом, оформляет заявки, в них пишет количество товара, одновременно минусует в прайсах. Заказчик подписывает договор и оплачивает. На доставку отправляются заявки в три филиала - на <адрес>, в Талнах и Кайеркан. Затем со склада забирается товар на доставку. У.А.С. бывает на складах, проверяет товар. Контейнер пришел в апреле 2023 года, и У.А.С. проверяла, действительно ли пришли двери, которые заказали. Кладовщик считала, а У.А.С. сверяла, потом ФИО1 сверял, и писали общий прайс на магазины.

Свидетель дознаватель ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Т.П.А. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по пожару, выезжала на сам пожар. На складе, который арендовал ФИО1, после пожара ничего не осталось, только фрагменты металлоконструкций, сгоревшее дерево. Металлоконструкции невозможно было опознать, но они погожи на металлические двери. Все деревянные двери сгорели и идентифицировать невозможно. Если бы склад был пустой, все выглядело бы иначе, пожарного мусора было очень много, склад явно не был пустой.

Свидетель Д.Д.В. в суде пояснил, что работает заместителем начальника части 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. На место пожара прибыл с командой сразу после вызова. Из здания выделялся черный дым. Д.Д.В. осматривал все здание, пытаясь обнаружить очаг пожара, был очень плотный дым, рук своих не было видно. Поскольку было очень плотная пожарная нагрузка, огонь стал быстро распространяться по кровле. На кровле была деревянная обрешетка и утеплитель- минвата. Если бы не было обрешетки и минваты, так бы не разгорелось. Разрыв в кровле не помог. Из-за сильных порывов ветра пламя перебросилось. Точно установить место очага пожара не могли, поскольку все выгорело. Очаг пожара находился где-то в районе цеха по производству мебели. Пожар был большой, в его ликвидации участвовало 8 отделений. Поскольку после пожара прошло более 1,5 лет, Д.Д.В. не помнит, какие были остатки пожарного мусора в складах. Здание склада точно не было пустым, горело сильно. Если бы горела только кровля, а помещения были пустыми, такого пожара бы не было. Дым был черный, но что горит, не возможно было определить. Железные балки стали дугообразной формы, крыша просела вниз. Горело около двух суток, в том числе 8 часов интенсивно (судебное заседание от 10.10.2024, запись с 20 минут 20 секунд до 1 часа 11 минут 20 секунд).

Истцом в материалы дела представлены фотографии склада за разное время, в том числе в момент пожара - 10.05.2023, из которых усматривается, что в складе имелись различные строительные материалы, в том числе двери (т.6 л.д.14-15).

Также в материалы дела представлен документ поименованный «Ревизия 23 марта 2023 года (т.2 л.д.130-137), из которого следует, что ревизия имущества находящегося на складе проведена на утро 23 марта, в документе отражены сведения обо всех остатках дверей, пометки о сличении ТМЦ. Каждый лист подписан ФИО1 и Ф.Ш.Ф.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения обо всех реализованных после 23.03.2023 ТМЦ со склада, в том числе Сведения из магазинов и подлинники кассовых чеков (т.3 л.д.1-178).

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Г.М.Д. и К.М.А., поскольку они противоречат пояснениям остальных свидетелей. При этом суд учитывает, что Г.М.Д. и К.М.А. поясняли, что не проходили на склад, работали у дверей, свет не включался, было не очень светло.

При этом пояснения остальных свидетелей и иные имеющиеся деле документы однозначно указывают на то, что на момент пожара на складе имелись ТМЦ в большом объеме.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО2 о том, что у истца имеется иное недвижимое имущество, которое может быть использовано в качестве места для хранения его имущества, что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-141019/2023-181-789 о взыскании с ИП А.А.Н. в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Указанное нежилое помещение находится в г.Москве, в этой связи, товар в контейнерах, доставленные водным транспортом в г.Дудинка, потом перевезённый автомобильным транспортом в г.Норильск не мог храниться на складе, расположенном в г.Москве.

Доказательств того, что у ФИО20 в городе Норильске на момент пожара имелись другие складские помещения, помимо склада по адресу: <адрес> и склада на горотвале, в материалы дела не представлено.

Истец указывал, на момент пожара у нег имелись в г.Норильска два склада - склад по адресу: <адрес> и склад на горотвале. Иных складских помещений не было. После пожара возникла необходимость в аренде еще одного склада. В этой связи летом 2023 года ФИО1 арендовал еще один склад.

Свидетель С.П.А. пояснил, что после пожара, к концу лета для ФИО1 стали возить на склад возле ДНС. До пожара никогда туда не возили.

Первоначально истцом к взысканию заявлялся весь объём поврежденного имущества, имеющегося на складе, в ходе рассмотрения дела истец ограничился взысканием ущерба, исходя из имущества поступившего на склад в контейнерах в период с января 2021 по май 2023, в том числе в контейнерах № 422080-0, № 938403-6, № 405072-4, № 525847-1, № 160832-1, № 408353-9, № 408518-8, сборном контейнере (через ИП ФИО21). При этом иное имущество, имевшееся на складе на момент пожара, но поступившее в более ранние сроки истцом в настоящем споре к взысканию не заявляется.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 03.09.2025 № 336-2025, эксперты пришли к следующим выводам:

1. На 11 мая 2023 года на складе, расположенном по адресу. Красноярский край, район <адрес>, склад № 10, без учета товара поступившего в контейнерах № 408518-8, № 160832-1 движимое имущество (товар), исходя из объема имущества, заявленного ФИО1 к взысканию (то есть, за исключением товара ранее поименованного «Межкомнатные двери Распродажный» и «Погонажная продукция Распродажный»), без учета товара поступившего в Контейнерах № 408518-8 и № 160832-1 находилось 16 844 единиц товара;

2. На 11 мая 2023 года на складе, расположенном по адресу. <адрес>, склад № 10, из товара поступившего в контейнере № 408518-8 находилось 79 позиций, общее количество 1 834 единицы;

3. На 11 мая 2023 года на складе, расположенном по адресу. <адрес>, склад № 10, из товара поступившего в контейнере № 160832-1 находилось 36 позиций, общее количество 59 единиц.

4. при сравнении полученных результатов и данных из документа, поименованного «Ревизия 23 марта 2023 г.» (т.2 л.д.130-137), установлено, что:

- по 70 позициям ТМЦ поставлено меньшее количество, чем указано остатков в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.». Данные различия связаны с отсутствием информации о более ранних поставках и наличии остатков на момент исследуемых поставок ТМЦ;

- по 160 позициям ТМЦ поставлено большее количество, чем указано остатков в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.». Отличие связано с отсутствием информации в материалах дела о реализации ТМЦ до 23 марта 2023 года, исследуемые поставки произведены 28.04.2022, 14.07.2022,12.08.2022, 18.10.2022, 16.01.2023.

- 187 позиций ТМЦ из документов поставок после реализации показывают совпадение по количеству остатков в документе «Ревизия 23 марта 2023 года»

- в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.» отсутствует информация об остатках из контейнера 408353-9 (дата поставки 13.04.2023).

5. После расчета реализации установлены следующие различия с предоставленными данными ИП ФИО1 на 11.05.2023 г.:

- Результат расчета остатка 26 позиций ТМЦ меньше остатков, указанных в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.».

- Результат расчета остатка 16 позиций ТМЦ больше остатков, указанных в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.».

- Результат расчета остатка 241 позиций ТМЦ равно остаткам, указанным в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.».

Отличия и противоречия относятся к пересортице, это связанно с искаженным (неполным) ведением первичной бухгалтерской документации учета ТМЦ у ИП ФИО1, отличающимся от рекомендаций ФОБУ и законодательства Российской Федерации. >

5. Рыночная стоимость движимого имущества (товара) без учета контейнера № 408518-8 и 160832-1 составила 23 109 690 рублей. Стоимость остатков ТМЦ из контейнера № 408518-8 составляет 3 605 300 рублей. Стоимость остатков ТМЦ из контейнера № 160832-1 составляет 2783 750 рублей.

Сторона истца согласилась с расчетом ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.

Сторона ответчика ФИО2 оспаривала указанные результаты предоставив суду рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4062 от 15.10.2025.

Из указанной рецензии следует, что в результате анализа рецензируемого Заключения эксперта № 336/2025 от 03.09.2025, выполненное экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО22 по гражданскому делу №2-480/2024, на предмет правильности примененной методики, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» пришли к следующим суждениям:

- Методика исследования применена экспертом с существенными ошибками, исследование проведено не в полном объеме, полученные выводы не обоснованы, о чем свидетельствуют следующие нарушения:

1. Эксперт не дает мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, и производит экспертизу не указывая, что выводы без результатов последней инвентаризации, как достоверной точки отсчета, имеют вероятный характер. Так как, без результатов последней инвентаризации, как достоверной точки отсчета, определение товара по его номенклатуре и количеству будет иметь вероятностные результаты с уровнем достоверности 50/50, то есть, что определил эксперт по результатам экспертизы - могло по факту быть таковым (с погрешностью) и равноценно могло таковым не быть (с существенной погрешностью);

2. Эксперт использует методику проведения исследования, которая не предполагает никаких критериев достоверности - ни базировании на результатах последней инвентаризации, как достоверной точки отсчета, ни проверки представленных документов на соответствие требованием законодательства (полноту реквизитов, признаки недостоверности).

3. Эксперт предполагает изучить документы об отпуске ТМЦ поставщиком, документы по реализации, и, на 3-м этапе, сопоставление первичной бухгалтерской документации с внутренней. При этом, что эксперт понимает под внутренней документацией, и какова цель сопоставления с первичной бухгалтерской - неизвестно.

4. Эксперт указывает, что в таблицах 1 и 2 определены контейнеры и сопроводительные документы, но по какому критерию он отнес эти данные к предмету экспертизы, эксперт не указывает. В таблицах 1 и 2 указывается «место доставки - <адрес>», что не является достаточным для соотнесения места поставки с предметом экспертизы.

5. Эксперт указывает, что им установлено отличие нумерации ТМЦ в прайс-листе от нумерации контейнере 408353-9. При этом, эксперт не поясняет о какой нумерации идет речь и как это влияет на ход и результаты исследования.

6. Эксперт указывает, что им «как убытие товара так же учитывалось перемещение на витрину». При этом, на какую витрину, где она находится, и по каким документам эксперт достоверно определяет перемещение товара на витрину, он не раскрывает.

7. Таблица 3 в операциях по реализации ТМЦ содержит строки «Данная позиция отсутствует». Что не дает однозначного понимания: на основании чего позиции должны были присутствовать, но отсутствуют, и по каким документам составлена данная таблица.

8. Эксперт указывает, что пришел к выводу о наличии остатков товара на 23.03.2023 указанных в документе «Ревизия 23 марта 2023 г.». Но далее производит расчет отклонений в сравнении с документом «Ревизия 23 марта 2023 г.». Смысл данных действий эксперта остается неизвестным: эксперт либо должен принять данные документа «Ревизия 23 марта 2023 г.» за достоверные, если имеются подтверждения, что Ревизия 23 марта 2023 г. проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации [4] (приказ, комиссия, присутствие всех членов комиссии, подписанные всеми членами ревизионной комиссии документы и т.п.), и, с даты 23.03.2023 производить подсчет товара по приходно-расходным документам, либо не принимать данные документа «Ревизия 23 марта 2023 г.» за достоверные.

9. Эксперт указывает, что «в документах о реализации используется внутренняя нумерация товарных позиций (артикулы) из разных источников с одинаковой нумерацией, что приводит к путанице и пересортице». Но на рисунке эксперт приводит скриншоты товаров с одинаковой порядковой нумерацией и разными артикулами, при этом, наименование товара разное. У разного товара должны быть разные артикулы, но порядковая нумерация зависит от реестра, куда включен товар, никакой путаницы здесь нет, а пересортица определяется только при сравнении учтенных отставок с фактическими при инвентаризации, соответственно вывод эксперта о пересортице - ложный.

10. Эксперт указывает, что рыночная стоимость товаров сопоставима с ценами в прайс-листах, и далее указывает итоговую стоимость товара. То есть, оценку по среднерыночным ценам аналогов эксперт не производил. Но и каким образом эксперт определил итоговую стоимость товара, им не указывается. Тогда как ФСБУ 5/2019 «Запасы» установлено только три метода определения стоимости товаров при списании. Поэтому, каким методом (способом) эксперт определил общую стоимость товара, в том числе соблюдал ли требования ФСБУ 5/2019 «Запасы» - не устанавливается.

В части соблюдения при производстве экспертизы процессуальных норм, указано, что заключение эксперта не соответствует основным требованиям к оформлению и к полноте содержания согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в части следующих нарушений:

1. Формальными нарушениями в части несоответствия Заключения эксперта требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к полноте исследования: в Заключении эксперта не отражено место проведения судебной экспертизы; также отсутствует оценка результатов исследований. Оценка результатов исследований должна включать в себя самостоятельную проверку: полноты и достоверности представленных исходных данных; полноты проведенного исследования; уровня достоверности результатов исследований, так как исходные данные, методика расчета могут обладать вероятностными признаками (не обладать абсолютной достоверностью).

2. Существенным нарушением является производство экспертизы за пределами специальности, то есть, в области знаний, где эксперт таковым не является: исходя из формулировки поставленных перед экспертом вопросов 1-3, предмет экспертизы (определение наименования, количества товара по представленной документации на основании стандартов и методик товарного, партионного и складского учета) требует участия специалиста с углубленными знаниями и опытом в области бухгалтерского учета, которые у эксперта отсутствуют, так как эксперт имеет только базовое строительно-техническое образование и аттестат в области по оценочной деятельности.

Оценивая указанную рецензию, суд учитывает, что мотивировочная часть рецензии содержит указания, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 03.09.2025 № 336-2025 в отношении образования эксперта, содержания и результатов исследования, обоснований и формулировок выводов по поставленным вопросам, материалам иллюстрирующим заключения эксперта, формально соответствует требованиям ст.25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку экспертиза либо соответствует требованиям закона, либо не соответствует требованиям. Формальное соответствие требованиям, означает, что с точки зрения закона экспертное заключение в указанных частях соответствует закону.

Единственным требованиям, не соответствующим закону в рецензии определено отсутствие указания на место проведения экспертизы.

Действительно, оспариваемое экспертное заключение не содержит указания на место проведения экспертизы. Согласно первому листу экспертного заключения (т.10 л.д.100) указано место нахождения экспертного учреждения - <адрес> место работы эксперта Д.А.Д. - ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает, что экспертиза проводилась в период с 27.12.2024 по 03.09.2025, о чем указано в экспертном заключении. В этой связи суд считает очевидным, что экспертиза проводилась в месте нахождения экспертного учреждения - ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Оценив доводы рецензии на предмет правильности примененной методики, обоснованности и верности полученных выводов, отраженных в судебной экспертизе, суд не соглашается с ними.

Так, в рецензии указано, что без результатов последней инвентаризации, как достоверной точки отсчета, определение товара по его номенклатуре и количеству будет иметь вероятностные результаты с уровнем достоверности 50/50, то есть, что определил эксперт по результатам экспертизы - могло по факту быть таковым (с погрешностью) и равноценно могло таковым не быть (с существенной погрешностью).

При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что какая-либо инвентаризация, с соблюдением всех установленных законом норм и правил, в отношении сгоревшего склада не производилась.

Единственным доказательством фактического сличения движимого имущества, имеющегося на складе перед пожаром в материалах дела являлся документ поименованный «Ревизия 23 марта 2023 г.».

В условиях уничтожения в результате пожара документов, хранящихся на складе на момент пожара и уничтожения в результате пожара компьютеров, имеющихся на складе, перед производством экспертизы судом предлагалось сторонам предоставить варианты расчета убытков. Стороной истца был предложен вариант расчета основанный на фактическом подсчете ТМЦ на 23.03.2023 с дальнейшим анализом товара поступившего в контейнере и реализации товара.

При этом, ФИО1 пояснял, что первичная бухгалтерской документация не точно соотносится с внутренней документацией на складе, то есть с для учета прихода и расхода товаров, все товары вносились в компьютерную базу, при этом в наименованиях могли быть сокращения, не точное указание марок.

Сторона ответчика отказалась предложить свой вариант расчета ущерба, указывая, что в складе не было вообще никакого имущества, кроме автомобилей.

Оценив позиции сторон на момент назначения экспертизы, именно судом было указано при определении количества товара учитывать имеющиеся в материалах дела доказательства о поставке товара, реализации товара, нахождении товара в магазинах (витринные образцы) и данные отраженные в документе поименованном «Ревизия 23 марта 2023 г.».

В свою очередь в случае противоречия сведений отраженных в указанных документах, суду было предложено экспертам определить отдельно объем движимого имущества (товара) не имеющего таких противоречий и объем движимого имущества (товара) имеющий противоречия, с указанием сути противоречий.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертами был установлен ущерб именно по расчету, предложенному судом. При этом в ходе экспертизы экспертом был установлен ряд указанных выше противоречий. Оценив выявленные противоречия, эксперт исключил противоречивый объем ТМЦ из расчета, что привело снижению суммы ущерба относительно объема ущерба, поддерживаемого истцом на момент назначения экспертизы.

В рецензии указано, что эксперт поясняет «как убытие товара так же учитывалось перемещение на витрину». При этом, на какую витрину, где она находится, и по каким документам эксперт достоверно определяет перемещение товара на витрину, он не раскрывает.

В ходе судебного разбирательства стороной истца подробно давались объяснения, что товары поступали на склад. Реализация товаров осуществлялась через ряд магазинов, для чего некоторые двери перемещались в магазины как витринные образцы. Покупатели знакомились с витринными образцами, при этом в случае приобретения товара, двери или иное имущество им доставляли со склада. Таким образом, на момент пожара на складе находилось нереализованное имущество, а также отсутствовали двери, перемещенные в магазины в виде витринных образцов.

Суд критически относится к указанию в рецензии на то, что таблица 3 в операциях по реализации ТМЦ содержит строки «Данная позиция отсутствует», что не дает однозначного понимания: на основании чего позиции должны были присутствовать, но отсутствуют, и по каким документам составлена данная таблица.

Действительно, по ряду ТМЦ таблице 3 в операциях по реализации ТМЦ содержатся строки «Данная позиция отсутствует», при этом указанные строки отражены в отношении товара, который истец не предъявляет к возмещению. То есть товар, который отражен в документе поименованном «Ревизия 23 марта 2023 г.», однако поступил ранее, не является товаром, поступившим в указанных выше контейнерах.

Также суд считает необоснованными доводы рецензии о том, что эксперт указывает, что оценку по среднерыночным ценам аналогов эксперт не производил, тогда как ФСБУ 5/2019 «Запасы» установлено только три метода определения стоимости товаров при списании. Поэтому, каким методом (способом) эксперт определил общую стоимость товара, в том числе соблюдал ли требования ФСБУ 5/2019 «Запасы» - не устанавливается.

В экспертом заключении имеются таблицы расчета стоимости, как межкомнатных дверей, так и входных дверей, которые доступны по ссылкам: https://clck.ru/3Ny3NB и https://clck.ru/3Ny3RX. Указанные расчеты содержат все сведения, по которым эксперт пришел к соответствующим заключениям.

Доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, размер ущерба последним представлено не было.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, при этом, каких-либо мотивированных возражений в части расчетов, произведенных в ходе судебной экспертизы, представлено не было. Более того, заявляя указанное ходатайство, сторона ответчика не смогла пояснить, какие именно вопросы они просят поставить на разрешение экспертов, в какое учреждение просят назначить повторную экспертизу, денежные средства в счет предоплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет внесены не были.

Стороной ответчика неоднократно заявлялось, что по имеющимся документам ими проводится внесудебная бухгалтерская экспертиза. Однако, за два года, в период которых дело находилось в производстве суда, стороной ответчика не было сделано какого-либо контррасчета. Более того, мотивированные письменные возражения так и не были предоставлены суду стороной ответчика.

Все возражения, имеющиеся в рецензии и заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, носят формальный характер и сводятся, по сути, к общему несогласию с необходимостью возмещения ущерба.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 03.09.2025 № 336/2025, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Определяя объем поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что на момент пожара на складе находились остатки ТМЦ, поступившие в контейнерах № 22080-0, № 938403-6, № 405072-4, № 525847-1, № 408353-9, № сборном контейнере (через ИП ФИО21), № 408518-8, № 160832-1, точный объем указанных остатков определен с учетом сличения движения товаров по двум складам, реализации товара и перемещения товара в магазины в виде витринных образцов.

Суд считает установленным, что имущественный ущерб, причиненный истцу исходя из ограниченного объема, заявленного к взысканию, составляет 29 498 740 руб., исходя из расчета: 23 109 690 руб. (остатки ТМЦ, поступившие в контейнерах № 22080-0, № 938403-6, № 405072-4, № 525847-1, № 408353-9, № сборном контейнере (через ИП ФИО21)) + 3605300 руб. (остатки ТМЦ, поступившие в контейнере № 408518-8) + 2 783 750 руб. (остатки ТМЦ, поступившие в контейнере № 160832-1).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ущерб в размере 29 498 740 руб.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о нарушении правил подсудности, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент заявления ходатайства и на момент рассмотрения дела ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утратил статус индивидуального предпринимателя. Спорный склад находится в собственности ФИО2, как физического лица. Не имеется сведений о том, что ответчик ФИО3 когда-либо, в том числе на момент рассмотрения дела, являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, по месту жительства ответчиков – в Норильском городском суде.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения дела ФИО1 поддерживал требования на сумму 29607130 руб., в том числе 29498740 руб. (ущерб) + 108390 руб. (возврат арендного платежа).

Требования ФИО1 удовлетворены в размере 29 601 965,8 руб. (29 498 740 руб. + 103225,8 руб.), что составляет 99,9826 % от заявленных требований. С учетом незначительности долей процентов составляющих часть требований, в которых ФИО1 отказано, при расчете судебных расходов суд считает возможным установить, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60000 руб.

Определением Норильского городского суда от 08.11.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Как следует из чека по операции от 07.11.2024, ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента перечислена сумма 120 000 руб.

Согласно счету на оплату № 169 от 03.09.2025, стоимость экспертизы составила 360 000 руб.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» просит перечислить в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 360 000 руб.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб. (360 000 руб. - 120 000 руб. внесенных ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 29 498 740 руб., оплаченные арендные платежи за неиспользованный период в размере 103 225 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>), расходы по оплате стоимость проведения судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025