Решение № 12-126/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-126/2024

дело № 12-126/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 14 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Пахомова А.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении № ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение препятствовало реализации ее прав, в частности давать объяснения по делу, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Настаивает, что подпись в соответствующей графе протокола № она поставила исключительно по указанию инспектора ДПС. Отмечает, что при дорожно-транспортном происшествии присутствовал ее супруг, который при составлении протокола об административном правонарушении допрошен не был. Обращает внимание на то, что судебное заседание по данному делу состоялось примерно через два часа после составления протокола об административном правонарушении. Однако о судебном заседании она не была надлежащим образом уведомлена, какие-либо извещения не получала, о самом судебном заседании узнала в результате телефонного звонка из суда. Кроме того, ей не было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству и привлечения защитника для оказания юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, представив к ней дополнения, в которых оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что ФИО1 не производила движение на своем автомобиле и не осуществляла на него какое-либо механическое воздействие, то есть не являлась водителем. Более того, впереди стоящее транспортное средство движение также не осуществляло. Приходит к выводу о том, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оба автомобиля были припаркованы, движения не осуществляли. Обращает внимание на то, что с места происшествия на автомобиле ФИО1 уехал ее супруг.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию была установлена на основании видеозаписи. Впоследствии она была вызвана для составления протокола об административном правонарушении, перед его составлением ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. У нее также были отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 пояснила, что совершила наезд на впередистоящий автомобиль, после чего уехала с места происшествия. Непосредственно после составления материала в отношении ФИО1 он был передан в суд для рассмотрения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определив необходимые юридически значимые обстоятельства, установил, что <ДАТА> в <ДАТА> ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> по ул.им. ФИО5 <адрес> совершила столкновение с транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения, приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника ФИО2, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается факт столкновения транспортного средства «Киа Рио», принадлежащего ФИО1, с транспортным средством «Шевроле Ланос».

В соответствии с абз. 8 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из представленных материалов, в том числе объяснений самой ФИО1, она завела автомобиль для того, чтобы включить кондиционер, однако не убедилась в положении рычага переключения скоростей, в результате чего автомобиль начал движение вперед. Таким образом, произведенные ФИО1 действия повлекли за собой перемещение автомобиля в пространстве.

Характер и локализация повреждений транспортного средства, а также содержание объяснений потерпевшего ФИО4, представленные в материале фотографии повреждений позволяют прийти к выводу о том, что факт наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на автомобиль потерпевшего не мог остаться для нее незамеченным, следовательно, действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО2 на то, что на автомобиле ФИО1 с места происшествия уехал ее супруг, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС ей не разъяснялись процессуальные права при оформлении всех процессуальных документов, является необоснованным, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данный протокол не содержит. Кроме того, в этот же день у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых также имеются сведения о разъяснении заявителю ее процессуальных прав. Данные объяснения написаны ФИО1 собственноручно и ею подписаны. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что право заявителя на защиту было нарушено.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, присутствовавший при дорожно-транспортном происшествии, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку одним из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административный арест, мировой судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала.

Поскольку явка ФИО1 на судебное заседание на судебный участок <ДАТА> была обеспечена, то основания для направления ей извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении от <ДАТА> была вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в указанном процессуальном документе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника к участию в деле либо об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения его участия в рассмотрении дела, ФИО1 в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были.

Таким образом, судья считает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, квалификация содеянного у суда сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и назначенным административным наказанием правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Пахомова