Решение № 2-2603/2024 2-2603/2024~М-1703/2024 М-1703/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2603/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-002821-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/24 по иску

ФИО5 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд иском в котором указала, что <дата>. приобрела у ответчика ИП ФИО5 комплект ГРМ <марка>, в который входили натяжной ролик и зубчатый ремень. <дата>. на специализированной станции техобслуживания ИП ФИО5 была произведена замена купленного комплекта на двигателе принадлежащей ей автомашины <марка>, 2018г.выпуска,гос.рег.знак <номер>. <дата>. произошла поломка двигателя, а именно произошла деформация клапанов и верхних поверхностей поршней, что явилось следствием дефекта механизма натяжного ролика с последующим разрывом зубчатого ремня ГРМ. Полагает, что ответчиком был продан ей некачественный натяжной ролик Просит взыскать в счет возмещения причиненного ущербу выраженного в затратах на ремонт автомобиля в сумме 97 519руб., неустойку за отказ добровольно возместить ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35 106руб.84клкоп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.штраф, судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения, в который указал, что приобретенный у него натяжной ролик при замене комплекта ГРМ не устанавливался, а зубчатый ремень был установлен без замены старого натяжного ролика, ресурс которого был выработан на момент поломки двигателя

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 <дата>. приобрела у ответчика ИП ФИО5 комплект для ремонта газо-распределительного механизма(ГРМ) на авомашину <марка>(взаимозаменяемый с автомашиной <марка>), в который входили натяжной ролик и зубчатый ремень. <дата>. на специализированной станции техобслуживания ИП ФИО5 производились работы по замене купленного комплекта на двигателе принадлежащей истице автомашины <марка>, 2018г.выпуска,гос.рег.знак <номер>.

<дата>. произошла поломка двигателя автомашины истца, а произошла деформация клапанов и верхних поверхностей поршней, что явилось следствием дефекта механизма натяжного ролика с последующим разрывом зубчатого ремня ГРМ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из презумпции приведенной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что натяжной ролик ремня ГРМ который был снят с двигателя автомашины <марка>, 2018г.выпуска,гос.рег.знак <номер> после поломки <дата>. имеет все признаки установки его на заводе-изготовителе. Общий пробег автомобиля отражаемый на одометре на момент поломки <дата> составлял 106 887км. Дефект натяжного ролика ремня ГРМ, послуживший причиной поломки двигателя, явился следствием выработки своего ресурса, т.к. роллик следовало менять при показании одометра 60 000км.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Исходя из содержания судебной автотехнической экспертизы, суд делает вывод, что <дата> при проведении работ на станции техобслуживания автомобилей ИП ФИО5, натяжной ролик ГРМ, приобретенный ФИО5 у ИП ФИО5 на двигатель автомашины <марка>, 2018г.выпуска,гос.рег.знак <номер> установлен не был. Следовательно, вины ИП ФИО5 в поломке двигателя автомашины истца не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ИП ФИО5 97 519руб. в счет возмещения затрат на ремонтные работы и материалы в счет возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия их в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено <дата>