Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4348/2017

Дело № 2-4348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела№2-4348/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 27.01.2017г. в 22 ч. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.12.2016г. №№ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

07.02.2017г. ФИО3 заключил договор уступки права требования с ФИО1 и уведомление об уступке прав требований.

09.02.2017г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвело.

Согласно Отчета № от 06.02.2017г., выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 453897,50 руб.

В связи с тем, что РСА не произвел выплату, истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты за период с 03.03.2017г. по 03.05.2017г. (60 дней), которая составляет 240 000 руб., из расчета: 400000,00 руб. * 1% * 60дн.

07.03.2017г. в РСА была направлена соответствующая претензия.

Полагает, что поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то в его пользу подлежит взысканию штраф, а также уплаченная истцом государственная пошлина и понесенные им расходы.

На основании изложенного, первоначально истец просил судвзыскать с РСА в его пользу компенсационную выплатув размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 240 000,00 рублей,, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на госпошлину в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной их редакции просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 355 000,00 рублей, неустойку за период просрочки с 03.03.2017г. по 16.08.2017г. (166 дней), исходя из расчета 355000,00 руб. * 1% * 166дн. = 589 300,00 руб., снизив требуемый размер неустойки до 355 000,00 рублей, штраф в размере 177 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на госпошлину в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.118).

Истец в ФИО1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной их редакции удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.131), уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд оставить иск без рассмотрения, в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 10.02.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, им не был предоставлен полный пакет документов, а именно, не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). РСА направил информационное письмо от 27.02.2017г. с указанием выявленных недостатков, а 03.03.2017г. направил повторно аналогичное письмо, однако, по состоянию на 10.05.2017г. недостатки истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых документов, является злоупотреблением права и влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу о предоставлении недостающих документов, необходимых длякомпенсационной выплаты, РСА просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, а также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы является необоснованно завышенным (л.д.59-66).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2017г. (л.д.22) и паспортом транспортного средства (л.д.21).

Установлено, что27.01.2017г. в 22 ч. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11-12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017г. (л.д.13).

Автогражданская ответственность виновникана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу №№ АО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Между ФИО3(цедент) и ФИО1 (цессионарий) 07.02.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2017г. в <адрес>.

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 06.02.2017г., выполненному данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 453897,50 руб. (л.д.25-41).

Истец обратился 09.02.2017г. с заявлением окомпенсационной выплате вРоссийскийСоюзАвтостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, приложив полный пакет документов, в том числе уведомление об уступке права требования и договор цессии от 07.02.2017г. (л.д.14).

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой РСА направило истцу уведомление о необходимости предоставить в РСА заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д.72).

Поскольку РСА компенсационную выплату истцу не произвело, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку. Данная претензия осталась без ответа, компенсационная выплата не произведена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

09.02.2017г. РСАбыло получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до 02.03.2017г. с учетом нерабочего праздничного дня.

Компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении дела являются вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 11.05.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января2017 года?

Согласно заключению эксперта№от 11.07.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2017 года составляет 355000,00 рублей (л.д.111).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты> которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 355000,00 рублей, поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), поскольку, из перечня прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате документов видно, что к заявлению прилагалась заверенная копия паспорта, а доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177500,00руб. (355 000 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 355000,00 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 09.02.2017г. РСАбыло получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в срок до 02.03.2017г. с учетом нерабочего праздничного дня.

Истцом при расчете неустойки указан период просрочки в компенсационной выплате с 03.03.2017г. по 16.08.2017г. в размере 166 дней, а расчет производится в размере 1% от невыплаченной истцу в срок суммы в размере 355000,00 руб.

Таким образом, в данном случае расчет взыскиваемой неустойки должен производиться следующим образом: 355000 руб. * 1% *166дн. = 589 300,00 рублей.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 355000,00 рублей, самостоятельно снизив взыскиваемый ее размер до размера невыплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего РСА суду не представило, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 343 300,00 рублей.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст.85Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные <данные изъяты> данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 17000,00 рублей (л.д.102), суд считает необходимым взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей (л.д.26), расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 9600,00 рублей (л.д.8), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор № на оказание юридических услуг от 26.03.2017г. и расписку об уплате денежных средств по данному договор истцом представителю ФИО5 в размере 20000 рублей. (л.д.120-122,123).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена по делу госпошлина в размере 9 600,00 рублей.

Однако, в данном случае размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца должен составлять 10 300,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700,00 рублей (10300 руб. – 9600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 355000,00 рублей, неустойку в размере 355000,00 рублей, штраф в размере 177500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9600,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа2017 года.

Судья А.П.Тресков