Приговор № 1-258/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 25 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивчатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в середине июля 2017 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь риэлтерской деятельностью по работе с недвижимостью, находился в принадлежащем ему офисе агентства недвижимости «Адрес», расположенном по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, а именно:

ФИО1 достоверно зная, что ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от лица Потерпевший №1 намеревается продать дом и земельный участок <адрес> решил через подставное лицо на основании договора купли-продажи приобрести указанный дом и земельный участок с рассрочкой платежа, достоверно зная, что в последующем не будет полностью исполнять условия договора, так как не имел финансовой возможности рассчитаться с Потерпевший №1 в полном объеме, тем самым путем обмана решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Через непродолжительный промежуток времени в июле 2017 года, ФИО1, чтобы скрыть свои истинные намерения, с целью создания условий и для облегчения совершения преступления, за денежное вознаграждение предложил Свидетель №3 оформить на его имя договор купли-продажи дома и земельного участка <адрес>. Свидетель №3 согласился с предложением ФИО1, который Свидетель №3 о своем преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества ничего не сообщал, тем самым скрыл от него свои истинные намерения и ввел его в заблуждение.

После чего, ФИО1 с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися ранее между ним и гр. ФИО5, в качестве покупателя дома и земельного участка <адрес> предложил ФИО5, действующему от лица Потерпевший №1, Свидетель №3, убедив ФИО5 продать Свидетель №3 указанный дом и земельный участок с рассрочкой платежа, при этом достоверно зная, что не будет рассчитываться с ним в полном объеме.

ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений и действий ФИО1, доверяя последнему, согласился продать на вышеуказанных условиях дом и земельный участок <адрес> и с этой целью в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от лица Потерпевший №1, находясь в помещении Многофункционального центра по оказанию государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа, расположенного по ул. Скворцова д.32 в г. Златоусте Челябинской области добровольно заключил с Свидетель №3, действующим, как подставное лицо, от лица ФИО1, сделку по купле - продаже дома и земельного участка <адрес> оформив договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которого общая стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляет 400 000 рублей, из которых деньги в сумме 100 000 рублей были выплачены ФИО5 при подписании настоящего договора, а деньги в сумме 300 000 рублей покупатель по соглашению сторон обязуется передать продавцу в срок не позднее 15.10.2017 года, при этом ФИО1, достоверно знал, что не будет рассчитываться с ФИО5 в полном объеме, тем самым путем обмана завладеет денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

28.09.2017 года ФИО1, действуя через подставных лиц от имени Свидетель №3 продал дом и земельный участок <адрес> за 750 000 рублей ФИО6, при этом получил финансовую возможность рассчитаться с Потерпевший №1, однако своих обязательств не выполнил, так как не желал и не намеревался исполнять условия договора, тем самым путем обмана завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 умышленно причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлторской деятельностью - оказывает юридические и практические услуги гражданам по совершению сделок с недвижимым имуществом. Ему принадлежит агентство недвижимости «Адрес», расположенное по адресу: ул. Таганайская 198. В 2016 году его заинтересовал бесхозный дом <адрес> собственника, которым оказался ФИО5 по доверенности от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, он помог оформить наследство, а затем предложил дом продать. Через подставное лицо, Свидетель №3, он оформил куплю-продажу дома за 400 000 рублей, 100 000 рублей передал ФИО5, остальное обещал передать позднее. Однако, он заведомо намеревался не рассчитываться с ФИО5, то есть имел намерение обмануть ФИО5 последующем он дом продал за 750 000 рублей, имея возможность рассчитаться с ФИО5, деньги тому не передал. В настоящее время он добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей вред в общей сумме 300 000 рублей. Считает, что похитил деньги, принадлежащие Потерпевший №1 не в сумме 300 000 рублей, а в сумме 245 000 рублей, так как ФИО5 в свое время не рассчитался с ним за оказанные ему услуги по оформлению наследства в сумме 25 000 рублей, а так же в период их деловых отношений он давал ФИО5 на проживание деньги в общей сумме 30 000 рублей, то есть ФИО5 должен был ему деньги в общей сумме 55000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он по просьбе своего знакомого риэлтора ФИО7 подыскал для осуществления сделки по купле-продаже дома подставного покупателя, Свидетель №3, который являлся бомжом, на которого были оформлены документы на дом. К концу лета 2017 года по просьбе ФИО7 он передал ФИО7 ксерокопию паспорта Свидетель №3, а в конце августа 2017 года он привел Свидетель №3 в регистрационную палату для заключения сделки. Деталей этой сделки и как ФИО7 рассчитался с Свидетель №3, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ФИО7 попросил его найти человека для заключения сделки купли-продажи дома. Он предложил своего знакомого Свидетель №3, который является БОМЖом и живет в подвале дома на ул. Ленина. К концу лета 2017 года он по просьбе ФИО7 передал тому копию паспорта Свидетель №3, а в конце августа 2017 года по просьбе ФИО7 привел Свидетель №3 к зданию, в котором располагается рег.палата. Насколько ему известно, Свидетель №3 и ФИО7 встретились и заключили нужную ФИО7 сделку, но деталей этой сделки и как ФИО7 рассчитался с Свидетель №3, он не знает. О том, что в ходе сделки были обмануты продавцы дома, по поводу которого была произведена сделка, ему ничего не известно. То, что в последующем Свидетель №3, как продавец перепродал дом, который был на него оформлен при указанных обстоятельствах, ему ничего не известно.

Оглашенные показания подтвердил, противоречия пояснил давностью произошедшего события.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года она приобрела через риэлтора ФИО7 дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 пояснил, что владелец дома инвалид-колясочник, проживающий в <адрес>, поэтому он сам занимается продажей дома. За свои услуги, ФИО7 с них денежного вознаграждения не требовал, договор с ним на оказание услуг они не заключали. Дом они договорились купить за 750 000 рублей, однако, так как дом требовал ремонта, ФИО7 вернул им из переданной в счет оплаты суммы 100 000 рублей. На сделку она пришла с сыном и мужем. Был ФИО7 и Свидетель №4, который, как пояснил ФИО7, является доверенным лицом продавца дома. После того как оформили документы, она передала деньги в сумме 750 000 рублей Свидетель №4, но тотпопросил передать деньги находившему с ними незнакомому мужчине, что она и сделала. Какую роль мужчина играл в данной ситуации, она не знает. После этого они разошлись, спустя положенное время они получили документы на дом, согласно которым ее сын ФИО6 является владельцем дома по <адрес>, где они в настоящее время и проживают. О прежних хозяевах дома им ничего не известно, никого из них они никогда не видели.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.68-71), представителя потерпевшей ФИО5 (том 1, л.д.190-188, 198-199 ), свидетелей: Свидетель №1 (том 1, л.д. 77-81), Свидетель №3, (том 1, л.д. 167-170), Свидетель №4 (том 1, л.д. 72-75), Свидетель №5 (том 1, л.д. 120-122).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что после смерти ее матери ФИО8 ей по наследству достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 году она оформила доверенность на оформление наследства и продажу дома на своего племянника ФИО5 Ей известно, что 29.08.2017 года ФИО5 продал дом через риэлтора ФИО1 за 400 000 рублей Свидетель №3, на руки ФИО5 получил 100 000 рублей, а остальные деньги в сумме 300 000 рублей ему должны были отдать в последующем. Вырученные от продажи дома, в том числе и невыплаченные в сумме 300 000 рублей, принадлежат ей, ущерб от их хищения является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 25 000 рублей, она получает пенсию в сумме 9 000 рублей, муж пенсионер, его пенсия составляет 12 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что дом по адресу: <адрес>, согласно завещанию бабушки, ФИО8, принадлежит Потерпевший №1, которая проживает в другом регионе. В 2015 году к нему обратился ранее не знакомый ФИО1 и сообщил, что желает приобрести для себя в собственность их дом по адресу: <адрес>. Также ФИО7.А. сообщил, что является юристом и может помочь в оформлении соответствующих документов на вступления в наследство на дом и с оформлением документов по его купле-продаже. Потерпевший №1 по месту жительства оформила доверенность на его имя, а он оформил на имя ФИО1 доверенность, а так же заключил с ним договор на оказание услуг по оформлению наследства. Согласно договору он должен был оплатить ФИО1 за его услуги 55 000 рублей, он выплатил 30 000 рублей сразу и 25 000 рублей после окончательного расчета с ним за дом. 29.08.2017 года он получил документы о вступлении в право наследования на дом, затем по предложению ФИО7 они все проехали в МФЦ г. Златоуста, расположенный на ул. Скворцова, там оформили документы на купли-продажу дома, покупателем являлся незнакомый неопрятно одетый мужчина, которого ФИО7 представил, как своего тестя. Оформили куплю-продажу, ему передали 100 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей обещали отдать до 15.10.2017 года. ФИО7 заверил, что его не обманут. В сентябре 2017 года ФИО7 сообщил, что новые хозяева дома хотят перепродать дом с целью выручить большую сумму и из полученных средств рассчитаться с ним. Он не препятствовал данной сделке. Кому и как продали дом, он не знает, однако деньги в сумме 300 000 рублей ему никто не выплатил. После 15.10.2017 года он стал беспокоиться сложившейся ситуацией, стал звонить ФИО7, тот пояснил, что он тоже не может дозвониться до покупателя. Считает, что его обманули и похитили деньги за дом по договору купли-продажи в сумме 300 000 рублей. Ущерб от хищения денег является как для него, так и для Потерпевший №1 значительным ущербом, так как Потерпевший №1 деньги за дом была намерена передать ему, чтобы он смог купить себе жилье. 08.05.2018 года он, как представитель Потерпевший №1, получил от ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей. Из них 25 000 рублей он должен был ФИО1 по заключенному с ним договору за услуги, а также ФИО3 в процессе оформления документов по вступлению в наследство передавал деньги в сумме 30 000 рублей на проживание.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО5 – ее сожитель, проживают вместе 6 лет, также подтвердила показания представителя потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что по просьбе своего знакомого Свидетель №2 летом 2017 года он выступил в качестве подставного покупателя дома, при этом оформлением всех документов занимался ранее не знакомый ФИО7, по просьбе которого за вознаграждение в размере 500 рублей он оформил доверенность и передал ФИО7 ему не известно, что тот оформил на его имя покупку дома, расположенного на <адрес>, который был куплен у ФИО5 за 400 000 рублей, при этом ФИО5 были выплачены только 100 000 рублей, а остальные деньги в сумме 300 000 рублей не выплатил. О том, что спустя непродолжительное время дом от его имени был продан за 750 000 рублей другим лицам, ему так же ничего не известно. Он сам дом не покупал, так как у него на это нет средств, и не продавал - за продажу дома он никаких денег ни от кого не получал. Он считал, что только был каким-то свидетелем при продаже какого-то дома, за что и получил 500 рублей. То что, его использовали, как подставное лицо при оформлении сделки по купле-продаже дома на <адрес>, ему ничего не известно, он от этой сделки ничего не получил, никого не обманывал, все производил ФИО7

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что в июле 2017 года знакомый ему риэлтор ФИО1 пояснил, что у него на продажу имеется дом на <адрес>, он попросил помочь ему в продаже, поскольку владелец дома Свидетель №3 не очень надежный человек, может сорвать сделку, а чтобы этого не произошло ФИО7 попросил его оформить доверенность на осуществление сделки от имени Свидетель №3 Он доверял ФИО7, поэтому согласился помочь ФИО7 в данной ситуации. Никакого финансового вознаграждения за помощь в осуществлении сделки ФИО7 ему не обещал. Он передал ФИО7 ксерокопию своего паспорта, а ФИО7 сам производил оформление доверенности на его имя на представление интересов Свидетель №3 у нотариуса. Свидетель №3 он никогда не видел, знаком с ним не был. В определенное время по просьбе ФИО7 он пришел в рег.палату на ул. Скворцова и как доверенное лицо Свидетель №3 осуществил сделку по купле-продаже дома на <адрес> покупателям - семье Свидетель №6. Он подписал необходимые для осуществления сделки документы. После оформления следки они все разошлись. Какие взаимоотношения у ФИО7 с Свидетель №3 он не знает. О том, кто до Свидетель №3 являлся хозяином данного дома ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2009 года он работает риэлтором у ИП ФИО1 В сентябре 2017 года ФИО4 попросил подъехать в МФЦ (многофункциональный центр), расположенный на ул. Скворцова, 32. По приезду ФИО1 пояснил, что ему нужно будет сейчас в МФЦ получить от граждан деньги, пересчитать их, а потом передать ему. При этом ФИО1 не пояснял, в связи с чем он должен так себя вести. Он, доверяя ФИО1, не задавал ему лишних вопросов, согласился помочь. Он понял, что ФИО1 проводит какую-то сделку, раз встреча происходит в МФЦ, но что это за сделка он не знал и не интересовался этим. После этого он и ФИО1 прошли в помещение МФЦ, где находился знакомый ему Свидетель №4, а также ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Он по просьбе ФИО7 пересчитал деньги, которые ему передали. Затем все вышли из помещения МФЦ и на улице он отдал полученные деньги ФИО7 том, что при вышеуказанных обстоятельствах была произведена сделка по купле-продаже дома <адрес>, ему ничего не известно.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений представлены следующие материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что неустановленное лицо, в результате заключения сделки по купле-продаже дома <адрес> путем обмана завладело деньгами в сумме 300 000 рублей. С заявлением ФИО5 предоставил копию договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: ул. им. И.В. Теплоухова <адрес> (т. 1 л.д. 6-7);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в 2017 году он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 275 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, не выплатив их по сделке по купле-продаже дома расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 127);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил обстоятельства его участия в купле-продаже <адрес> в <адрес>, а ФИО1 их подтвердил (т 1, л.д. 164-166);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснил обстоятельства при которых он по просьбе Свидетель №2 выступил фиктивным покупателем и в последующем продавцом дома по адресу <адрес>, а подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил полностью (т. 1 л.д. 172-176);

- протокол очной ставки между представителем потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшей ФИО5 пояснил обстоятельства оформления документов на наследство на дом по адресу: <адрес>, а также на последующую продажу этого дома, по результатам которой ему было передано 100 000 рублей из всей суммы 400 000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 300 000 рублей ему переданы не были. Считает, что его обманули и похитили деньги положенные за дом по договору купли-продажи в сумме 300000 рублей. Считает, что все это сделал ФИО7 в сговоре и Свидетель №3 и Александром. Ущерб от хищения денег является для него, так и для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Подозреваемый ФИО1 показания представителя потерпевшей ФИО5 подтвердил полностью, однако он считает, что должен ФИО5 за дом не 300 000 рублей, а 245 000 рублей, так как ФИО5 остался ему должен 25 000 рублей по договору который заключил на оформление документов по вступлению в наследство, а еще 30 000 рублей он давал ему разными суммами в период 2016-2017 года на проживание. (т. 1 л. д. 192-197);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего ФИО5 получил от ФИО1 в счет возмещения, причиненного ущерба деньги в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 201);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5, и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил обстоятельства участия его в сделке купли-продажи дома <адрес>, а подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил полностью (т. 1л.д. 205-208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО5 действуя по доверенности за Потерпевший №1 продал Свидетель №3 жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> за 400000 рублей, из которых сумма в размере 100000 рублей передана ФИО5 до подписания договора, а сумму в размере 300000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.224);

- копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.226);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу:

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена как показаниями самого подсудимого, частично признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО1 в июле 2017 года у ФИО5, действующего на основании доверенности от лица Потерпевший №1 E.П., через подставное лицо Свидетель №3 на основании договора купли-продажи приобрел дом и земельный участок №, расположенные на ул. им. И.В. Теплоухова в <адрес> с рассрочкой платежа, достоверно зная, что в последующем не будет полностью исполнять условия договора, кроме того не имел финансовой возможности рассчитаться с Потерпевший №1 в полном объеме, тем самым путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Согласно договору купли-продажи указанного дома и земельного участка с рассрочкой платежа, общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 400 000 рублей, из которых деньги в сумме 100 000 рублей были выплачены ФИО5 при подписании договора, а деньги в сумме 300 000 рублей покупатель по соглашению сторон обязался передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через подставных лиц от имени Свидетель №3, продал дом и земельный участок <адрес> за 750 000 рублей ФИО6, при этом получил финансовую возможность рассчитаться с Потерпевший №1, однако своих обязательств не выполнил, так как не желал и не намеревался исполнять условия договора, тем самым путем обмана завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Как разъяснено в пункте 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что между представителем потерпевшей ФИО5 и ФИО1, имели место доверительные отношения, воспользовавшись которыми, ФИО1 через подставное лицо Свидетель №3 заключил договор купли-продажи дома и земельного участка, не имея при этом реальной материальной возможности полностью рассчитаться по долговым обязательствам. Отсутствие реальной финансовой возможности рассчитаться по договору, а также действительный покупатель дома и земельного участка от представителя потерпевшей ФИО5 было скрыто.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют те факты, что достаточной суммы для приобретения дома и земельного участка ФИО1 не имел, при заключении договора купли-продажи участвовало подставное лицо Свидетель №3, впоследствии после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка с ФИО6 подсудимый имел реальную возможность рассчитаться с Потерпевший №1, однако этого не сделал.

Суд исследовал доводы ФИО1 о том, что фактически им Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 245 000 рублей, поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи остался ему должен 55 000 рублей, поскольку в свое время не рассчитался с ним за оказанные ему услуги по оформлению наследства в сумме 25 000 рублей, а так же в период их деловых отношений он давал ФИО5 на проживание деньги в общей сумме 30 000 рублей. Данные доводы суд находит не состоятельными поскольку согласно договору купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляла 400 000 рублей, 100 000 рублей были переданы продавцу при подписании договора, оставшаяся сумма 300 000 рублей потерпевшей не была передана, следовательно, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 300 000 рублей. Суд не может учесть указанные ФИО1 суммы в счет снижения размера причиненного ущерба, поскольку 30 000 рублей передавались ФИО1 не Потерпевший №1, а на личные нужды ФИО5, недоплаченные ФИО5 ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей связаны с услугами по оформлению наследства, а не с услугами по заключению договора купли-продажи, и вести речь о каком либо «взаимозачете» недопустимо.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельству, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности также учтены судом при определении размера наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает основания для назначения дополнительных видов наказания.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ксерокипию договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.07.2018.