Приговор № 1-124/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-124/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В. единолично,

при секретаре Медведевой Е.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Акалович М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО4, осужденный Ордынским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Москвич 2140», запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение от <адрес> по автодорогам <адрес>. В пути следования на <адрес> у <адрес> в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем «Москвич 2140», был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», после чего было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,459 мг/л, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, показаниям в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что ранее 2 раза был судим по ст. 264. 1 УК РФ, не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время убирал территорию двора и употреблял спиртные напитки, решил вывезти мусор, завел принадлежащий ему автомобиль «Москвич 2140» и поехал по <адрес>, в дороге был остановлен сотрудником ДПС, прошел освидетельствование, показания прибора алкотектора были 0,459 мг/л, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль принадлежит ему, купил без документов в апреле 2023 года за 32000 рублей. (л.д.71-74)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочей смене, около 18 часов в <адрес> увидел автомобиль «Москвич 2140» без государственного регистрационного знака, который двигался по трассе, а затем свернул в дому №б по <адрес>. Подъехали к автомобилю, им управлял ФИО4, у которого отсутствовали документы, имелись явные признаки алкогольного опьянения. Предложили пройти медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования с использованием видеосъемки и алкотектора, у ФИО4 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,459 мг/л. При проверке базы данных ИЦ, было установлено, что ФИО4 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.84-86).

Рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут у <адрес> он остановил автомобиль «Москвич 2140» под управлением ФИО4, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО4, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,459 мг/л. (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 в воздухе составило 0,459 мг/л (л.д. 5-6).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №1 произвел задержание транспортного средства «Москвич 2140» без государственного регистрационного знака, который был помещен на специализированную стоянку (л.д. 7)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которой ФИО4 приговорами Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, содержащей сведения об освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения (л.д.51-60).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО4 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не противоречат исследованным судом иным доказательствам.

Оценивая показания свидетелей ФИО,ФИО1 данные в судебном заседании, суд считает, что их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении преступления, указанные свидетели не являлись очевидцами преступлений, их показания не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО4 ее родной брат помогает ей материально, выполняет различные строительные работы по дому. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 ее сожитель, она и трое детей находятся на его иждивении, он заботится о ней и детях.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, т.е. ст. 264.1 УК РФ. Однако судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому повторного указания при квалификации не требует, а по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ФИО4 судимости не имеет. Исключение указания на этот признак не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вменяемость подсудимого ФИО4 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии, но он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 90-92).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО4, наличие у виновного малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей на иждивении, беременность сожительницы подсудимого. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО4 после совершения преступления и в суде, суд приходит к убеждению, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление через короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО4 недостаточным. Окончательно наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен реально, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен в колониях-поселениях. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному присоединению к назначенному дополнительному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.

Принадлежащий обвиняемому ФИО4 автомобиль «Москвич 2140» использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая, что на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Москвич 2140» наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль до исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО4 условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание (основное и дополнительное) по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в колониях – поселениях.

Осужденному ФИО4 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по <адрес> для направления осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4430 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль «Москвич 2140»,1983 года выпуска, двигатель №, шасси № - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Москвич 2140», в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Роговая