Апелляционное постановление № 22К-1745/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3.6-104/2025

Материал № 22-1745 судья Киселева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора лубкова О.С.,

защитника обвиняемого ФИО2-адвоката Целковского Д.Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кочергиной И.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 августа 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО « » и ФИО1

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Целковского Д.Г., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

18 октября 2022 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 12201700042090230 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2024 года руководителем следственного органа –заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе.

26 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июня 2025 года руководителем следственного органа –заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области в одно производство с уголовным делом № 12201700042090230 соединено уголовное дело № 12501700042090083, возбужденное 23 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 августа 2025 года уголовное дело № 12201700042090230 принято к производству старшим следователем ФИО4

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 12 августа 2025 года заместителем начальника следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 35 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 года.

13 февраля 2025 года Пролетарским районным судом г.Тулы наложен арест на денежные средства ООО « », а также на имущество ФИО1, который был продлен по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы.

Апелляционным определение Тульского областного суда от 04 июля 2025 года производство в части продления ареста на имущество, - жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, <адрес>, стоимостью рублей, принадлежащее ФИО1, прекращено.

Руководитель следственной группы –старший следователь ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на банковские счета ООО « », а также о продлении срока наложения ареста на помещение с кадастровым номером <адрес>, принадлежащее ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 –адвокат Кочергина И.В. полагает, что законных оснований для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ее доверительнице, не имеется.

Заявляет, что суд первой инстанции лишь процитировал положения ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ, где изложены основания наложения ареста на имущество, однако, не указал какое именно из них положил в основу обжалуемого постановления и не привел мотивов, по которым пришел к изложенному в постановлении выводу.

Делает вывод о том, что обжалуемое решение носит формальный характер, не затрагивает существо указанной меры уголовно-процессуального воздействия.

Отмечает, что ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, не несет материальной ответственности за действия ФИО2

Указывает на нарушение судом первой инстанции ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1984 года, ст.1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 года), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По мнению представителя заинтересованного лица, вопреки обзору практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года № 25 П, в материалах, представленных в обоснование ходатайства о наложении ареста, не имеется сведений о том, что имущество, принадлежащее ФИО1, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, либо использовалось или предназначалось в качестве средства совершения преступления.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 реальной возможности приобрести указанное имущество, а именно:

-договор купли-продажи объектов недвижимости от 18 февраля 2013 года, согласно которому ФИО1 продала принадлежащий ей дом рублей;

-выписка с расчетного счета ФИО1, согласно которой указанные денежные средства от продажи дома поступили на ее расчетный счет и были переведены на вклад в банке «ВТБ».

Заявляет, что в судебном заседании к материалу приобщены также и доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущество исключительно ФИО1:

-брачный договор между ФИО1 и ФИО2, согласно которому на любое имущество, движимое и недвижимое, нажитое супругами во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов;

-соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому супругами в период брака было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; супруги пришли к соглашению, что как в период брака, так и в случае его расторжения указанное нежилое помещение переходит в собственность супруги –ФИО1; на указанное нежилое помещение распространяется раздельный режим собственности супругов.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства отсутствия у ФИО1 такой возможности, а также преступного характера получения ей данных денежных средств; данный вывод следствия не имеет под собой ни одного доказательства.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 –адвокат Кочергина И.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что лишь процитировав положения ч.ч.1,3 УПК РФ, и придя к выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку имущество было приобретено в период совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, суд указал фамилию обвиняемого ни ФИО2, а ФИО3, что свидетельствует о формальном подходе суда без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что указанное помещение было приобретено в 2022 году, при этом указанный период не относится к вменяемому ФИО2 периоду совершения преступления.

Указывает на то, что в судебном заседании представителем ФИО1 приобщены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств, необходимых для приобретения имущества, при этом отмечает, что денежные средства в размере рублей, находящиеся на счете, принадлежащем ФИО1, появились задолго до вменяемого периода совершения преступления.

Заявляет, что сумма необходимая для оплаты нежилого помещения, была полностью оплачена денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным доводам, проявив тем самым формальный подход при принятии решения.

Утверждает, что имущество в полном объеме приобретено на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО1 имущества, а, с учетом того, что имущество находится на территории Республики Крым, счет застройщика открыт также в банке, расположенном в <адрес>, то осуществление платежей в 2022 году было затруднено.

Ввиду указанных обстоятельств, заявляет, что денежные средства ФИО1 переводила на эскроу-счет ФИО2, открытый в банке на территории Республики Крым, с которого после ввода объекта в эксплуатацию денежные средства были переведены на счет Застройщика (платежные поручения прилагаются).

По утверждению защитника, при таких обстоятельствах, даже изначальная регистрация объекта недвижимости в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 исключает возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, так как основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для такого ареста, отсутствуют.

Делает вывод о том, что неверное указание в обжалуемом постановлении ошибки в части неверного указания лица, обвиняемого в совершении преступления, неверного указания представителя ФИО1 по тексту обжалуемого постановления, а также наличие доводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о формальном подходе суда при решении вопроса.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в целях обеспечения возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Фактические, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вывод о необходимости продления срока ареста на имущество в постановлении обоснован; оснований усомниться в его правильности не усматривается.

При этом суд исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия установлен размер причиненного ущерба в сумме копейки и до настоящего времени не возмещен, кроме того, представителем потерпевшего в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере копейки.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

При этом, исходя из постановления суда, при продлении срока ареста на имущество, сохранен установленный ранее запрет собственникам распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, а потому суд правомерно указал, что продление срока наложения ареста само по себе не сопряжено с лишением собственников их прав на имущество.

Арест вышеуказанного имущества является необходимой обеспечительной мерой в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, до настоящего времени не отпали и не изменились, и суд не нашел каких-либо новых данных, указывающих на наличие оснований для отмены ареста на имущество, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства на данной стадии процесса суд не должен предрешать вопросы, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о принадлежности спорного имущества только заинтересованному лицу, так как эти вопросы впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства как по существу уголовного дела, так и в ином порядке судопроизводства по разрешению вопросов, связанных с принадлежностью имущества и возможностью обращения на него взыскания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя направлено на гарантию реализации целей судопроизводства, которое не влечет прекращение права собственности и может быть отменена на любой стадии судопроизводства, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, не препятствует разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского, исполнительного производства в интересах третьих лиц, и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 17 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы о добросовестном приобретении имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Вопрос о снятии ареста с имущества (освобождении от ареста) может быть впоследствии разрешен в установленном порядке, в том числе, по результатам оценки оснований для продления срока ареста.

Вопреки доводам адвоката, неверное указание в тексте обжалуемого постановления фамилии обвиняемого и адвоката, является явной технической опиской исходя из текста постановления, и не влияет на правильность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствует о формальном подходе судьи к решению вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 августа 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО « » и ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий